№12-850/2025

УИД 03RS0005-01-2025-007192-55

судья Октябрьского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1908/2025

20 октября 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, возражавшего доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, дата в 18.55 час. ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер регистрации М 451 МХ 702 по адрес, не соблюдала требования, предписывающие дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а именно нарушила требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом от дата №адрес о задержании транспортного средства Фольксваген поло грз М 451 МХ102 в 18.55 час дата по адресу: адрес, Комсомольская, адрес (л.д. 28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 26); протоколом по делу об административном правонарушении от дата №адрес согласно которому, дата в 18 часов 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер регистрации М 451 МХ 702 по адрес, не соблюдала требования, предписывающие дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 постановления №... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из представленной МБУ СУРСИС городского округа адрес схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки следует, что по состоянию на дата на участке автодороги около адрес расположен дорожный знак 3.30 (зона действия знака от адрес до адрес) (л.д.63-65).

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ... государственный номер регистрации №... был припаркован в зоне действия знака 3.30 на дороге дублере в адрес возле адрес, автомобиль был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. При транспортировке велась видеозапись, которая представлена на обозрение суда. дата ему передали на рассмотрение дело об административном правонарушении, которое было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1, протокол и постановление он сдал в канцелярию, он лично ФИО1 процессуальные документы не направлял, подтверждения вручения не имеется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, вышеприведенным объяснением инспектора ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России пол городу Уфе ФИО5 по факту эвакуации транспортного средства, произошедшего дата по адрес от дата ФИО1 извещалась о необходимости явиться дата к 09 часам 00 минутам в ОГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Указанное определение было получено ФИО1

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не была лишена возможности реализации своих прав на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом при наличии сведений о ее надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 26), имеются письменные объяснения ФИО1 от дата о том, что с нарушением не согласна, при заезде со стороны адрес запрещающего остановку знака нет, автомобиль оставила в кармашке (л.д. 27).

Требования, установленные частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязанности по направлению копии протокола об административном правонарушении, были исполнены должностным лицом административного органа (л.д. 11). 

Доводы заявителя о том, что она не видел установленный по адрес (дублер) в направлении адрес дорожный знак, поскольку выехала на адрес со стороны адрес, а запрещающий стоянку знак на месте выезда отсутствовал, несостоятельны.

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» подтверждается материалами дела, а довод о том, что ее маршрут проходил по прилегающей территории, и в связи с этим она не видела данного знака, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков независимо от места выезда, в том числе и в случае выезда с прилегающей территории.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной схемы дорожных знаков и разметки усматривается, что от места установки дорожного знака 3.30 до места нахождения транспортного средства ФИО1 перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, объект транспортной инфраструктуры, расположенный в границах территорий общего пользования земельного участка, отведенного под дорогу и имеющий общее название, является одной дорогой, независимо от количества проезжих частей и количества разделительных полос в ее конструкции.

Какого-либо специально предусмотренного самостоятельного ограничения на действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», установленного на той стороне дороги (проезжей части), где имеются парковочные карманы, действующее законодательство не содержит. Само по себе наличие парковочного кармана, расположенного на проезжей части, при отсутствии иных дорожных знаков, таким обстоятельством не является.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в месте расширения проезжей части – кармане, на которое не распространяется действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина