Дело № 2-5884/2024

50RS0048-01-2024-005772-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что кредитор предоставил заемщику (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

№ обезличен>% годовых сроком на 60 месяцев. Договором сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты. На основании заявления заемщика от 

<

дата> г. Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка составила 

<

№ обезличен> % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (

<

№ обезличен>), в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил заемщику ФИО1 (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

№ обезличен>,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.

На основании заявления заемщика от 

<

дата> г. Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка составила 

<

данные изъяты>,5 % годовых. 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 047 801,82 руб.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, согласно которому долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком ФИО4 свой контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай