Дело № 2-1745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, неустойки в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13 января 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 241. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность предметы мебели: диван Шанхай стоимостью 96000 рублей и кресло Шанхай стоимостью 54000 рублей. Общая цена договора 150000 рублей. При подписании настоящего договора она уплатила ответчику 75000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора доставка товара, указанного в договоре с фабрики изготовителя на склад ответчика в г. Н.Новгороде производится в течении 30 рабочих дней. В связи с тем, что товар до настоящего времени не поставлен на склад ответчика и не передан ей она 10 апреля 2019 года направила ответчику заявление (претензию) об отказе от договора и возврате суммы аванса в размере 75000 рублей. Однако ответчик не вернул ей денежные средства. В связи с невозвратом денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

13 июня 2019 года истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования признал, последствия признания иска ему понятны, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Признание иска зафиксировано в письменном заявлении. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований…».

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 241, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 товар: диван Шанхай стоимостью 96000 рублей и кресло Шанхай стоимостью 54000 рублей, а ФИО2 обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется ИП ФИО3 в два этапа: 1 этап – доставка товара с фабрики-изготовителя на склад ИП ФИО3 в г. Н.Новгороде производится в течении 30 рабочих дней, 2 этап – в течении 7 календарных дня с даты доставки товара на склад продавца в г. Н.Новгороде производится доставка товара по адресу покупателя: г. Н.Новгород, 

<

адрес>.

13 января 2019 года ФИО2 произвела оплату аванса в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 января 2019 года.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил и просит взыскать денежные средства в размере 75000 рублей. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 63000 рублей и штраф.

Ответчик ИП ФИО3 просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа, так как заявленная истцом сумма неустойки в размере 63000 рублей и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

При снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, период просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом принципа равенства и баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в сумме 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья