Дело № 12-8/2024

УИД 39MS0017-01-2023-001514-75

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Гультяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова Мамеда Темуровича по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-404/2023 о привлечении Рамазанова Мамеда Теймуровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, мировой судья не учел, что в ходе рассмотрения дела почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения» по причине отсутствия ФИО1 по указанному месту жительства в связи с тем, что он сменил регистрацию и сообщил об этом суду путем направления ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту сведений о новом месте регистрации вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства, приложив копию своего паспорта, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как не получал судебных извещений по месту жительства. Иных способов надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания не предпринял. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания и не разрешено в судебном заседании ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Вместе с поданной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, пропущенного в связи тем, что копия постановления судом ФИО1 не направлялась. О том, что по делу вынесено постановление стало известно после ознакомления защитника с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае, если этот срок пропущен по уважительной причине. Уважительность такой причины судьей по каждому конкретному делу должна устанавливаться исходя из общих принципов осуществления правосудия, в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, каковыми в числе прочих, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту, в том числе по делам об административных правонарушениях, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 46, 47).

Принимая во внимание вышеуказанные принципы судопроизводства, недопустим отказ в принятии судьей жалобы на правоприменительный акт по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу ФИО1 не зарегистрирован и не проживает, о чем ФИО1 уведомил суд путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления, приложив копию паспорта с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда была направлена копия паспорта ФИО1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому он не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Киа», г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующих извещений по адресу: 

<

адрес>; а также по адресу: 

<

адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка защитником ФИО7 было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, к которому была также представлена копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, на день рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А. Барышникова