Дело № 2-1081/2023 

(УИД 58RS0008-01-2023-001448-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица Управления ЖКХ г.Пензы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к МБУ «Пензавтодор», УМИ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился изначально с настоящим иском к МБУ «Пензавтодор» указав, что 13.02.2023 на ул.Островная, 33 в г.Пенза произошло столкновение транспортных средств KIA SORENTO, рег.знак №, под управлением водителя ФИО7 и а/м КАМАЗ ЭД244 КМ, рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден а/м KIA SORENTO, рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2023, вынесенному ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пензе, виновным в указанном происшествии был признан водитель КАМАЗ ЭД244 КМ, рег. знак № ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу а/м KIA SORENTO, рег.знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление водитель ФИО3 не оспаривал. Гражданская ответственность владельца KIA SORENTO, рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ 7031359564. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, был проведен осмотр транспортного средства, осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., при этом, максимальный размер страховой выплаты в рамках законодательства по ОСАГО составляет 400000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ему имуществу. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта №093/23 от 20.04.2923 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, рег.знак № без учета износа составила 1287771,20 руб. При этом рыночная стоимость ТС на момент повреждения определена в размере 1164900 руб. Таким образом, экспертом сделан вывод о полной гибели ТС. Стоимость годных остатков составляет 200305,28 руб. Данный отчет эксперта определяет размер ущерба причиненного повреждением его транспортному средству и рассчитывается как разность между рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 964594,72 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 13000 руб. Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред его имуществу, согласно документам ГИБДД, является УМИ г.Пензы. В адрес УМИ г.Пензы был направлен запрос о том, передавалось ли транспортное средство КАМАЗ ЭД244 КМ, рег. знак № во владение и пользование третьим лицам. 11.05.2023 в ответ на запрос от УМИ г.Пензы был получен ответ, в котором указано, что на основании муниципального контракта Ф.2021.401 от 20.09.2021 «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) специализированной техники» было приобретено 36 единиц техники. Часть указанной техники, в том числе, а/м КАМАЗ ЭД244 КМ, рег. знак № были переданы в безвозмездное пользование МБУ «Пензавтодор» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 27.01.2023. Таким образом, на момент ДТП владельцем а/м КАМАЗ ЭД244 КМ, рег. знак № являлся МБУ «Пензавтодор», на который должна быть возложена ответственность за причинение вреда его имуществу в размере 564594,72 руб. В связи с произошедшем ДТП и полной гибелью ТС, он на протяжении 4-х месяцев вынужден был значительно изменить свой образ жизни, т.е. поврежденное транспортное средство было его единственным личным средством передвижения, в настоящее время вынужден пользоваться общественным транспортом, что влияет на распорядок дня лично его и его семьи. Моральный вред, причиненный ему выражается в длительном ожидании общественного транспорта или такси, невозможности находиться во время дороги в одиночестве, либо в кругу членов семьи, что вызывает повышенную раздражительность, резкие смены настроения и осознание отсутствия возможности изменить сложившуюся ситуацию ввиду невозможности приобретения личного ТС. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10000 руб., кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг.

Истец ФИО7 просил взыскать с МБУ «Пензавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 564594,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2707 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 474100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2707 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИ г.Пензы.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление г.Пензы и Управление ЖКХ г.Пензы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании последние исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ФИО3, являясь сотрудником МБУ «Пензавтодор», виновным в ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, не является, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМИ г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ФИО3 ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований также возражал.

Представитель Управления ЖКХ г.Пензы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ст.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины КАМАЗ (ЭД244КМ), рег. знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которой является УМИ г.Пензы и автомашиной Киа Соренто, рег. знак № под управлением водителя ФИО7 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Киа Соренто, рег. знак № под управлением ФИО7, следовательно, нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое до настоящего времени ФИО3 не оспорено.

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником МБУ «Пензавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором №100 от 27.10.2016, дополнительным соглашение к трудовому договору №100 от 27.10.2016 от 28.04.2022, приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу от 01.04.2017 и от 28.04.2022, трудовой книжкой АТ-1V №8351133 на имя ФИО3

Гражданская ответственность МБУ «Пензавтодор» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО ТТТ 7029316648).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО7 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «Ресо Гарантия» перечислило истцу 400000 руб., что подтверждается актом №АТ12995865 о страховом случае от 20.03.2023 и не оспаривается сторонами.

Для определения размера убытков, причиненных имуществу истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету №093/23 ИП ФИО6 от 20.04.2023 рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла 1164900 руб., экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков - 200305,28 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта эквивалентна рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и составляет 964594,72 руб.

Не соглашаясь с виновностью водителя ФИО3 в ДТП, по ходатайству представителя МБУ «Пензавтодор» определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.07.2023 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение поставлены вопросы:

1. Соотносятся ли механические повреждения на автомашине KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023 с повреждениями указанными в материале ДТП, акте экспертного исследования № 093/23 (л.д. 7-26), если да, то какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства?

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № и водитель транспортного средства КАМАЗ (ЭД244КМ), государственный регистрационный знак №, в сложившейся обстановке 13.02.2023 и соответствовали ли их действия требованиям ПДД, в данной обстановке? 

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 13.02.2023?

4. Располагал ли водитель транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством марки КАМАЗ (ЭД244КМ), государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта №402/13.4 АНО «НИЛСЭ» от 13.10.2023 все механические повреждения автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023, указаны в таблице №1 исследовательской части заключения, то есть перечисленные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в материале ДТП, акте экспертного исследования №093/23 (л.д.7-26). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023, без учета износа могла составлять 1289300 руб.

Восстановление автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023, могла составлять 1095000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023, могла составлять 220900 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №401/13.1 от 11.10.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.2 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.1. абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. 

Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ» государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям п.8.2 (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 Абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Kia Sorento» государственный регистрационный знак № ФИО7 по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № ФИО7 требованиям п.5.5 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1. абзац 1, п.8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № ФИО7 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «КАМАЗ ЭД244 КМ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения.

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО13 также подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, дополнительно эксперт ФИО13 указал, что при проведении экспертного исследования была произведена техническая ошибка в части указания «сухого асфальта», имелся ввиду «заснеженный асфальт», при этом использовался коэффициент 0,15, соответствующий «заснеженному асфальту».

Не доверять показаниям и заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики (исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), а также исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости. Кроме того, данные заключения логичны, последовательны, не противоречат закону и не опровергнуты сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» от 11.10.2023 и 13.10.2023 соответственно, поскольку экспертиза проведена экспертами в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79,80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеются соответствующие квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как установлено судом, на основании Муниципального контракта Ф.2021.401 от 20.09.2021 «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) специализированной техники» было приобретено 36 единиц техники, которая принадлежит УМИ г.Пензы. Часть техники, в том числе автомобиль КАМАЗ ЭД 244 КМ, рег. знак №, были переданы в безвозмездное пользование МБУ «Пензавтодор» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 27.01.2023. 

Таким образом, на момент произошедшего ДТП МБУ «Пензавтодор»

являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 474100 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетвори исковых требований ФИО7 к УМИ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного ущерба суд не находит, поскольку доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае невозможности использовать истцом транспортного средства по назначению на протяжении длительного времени, наличие нравственных страданий предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с МБУ «Пензавтодор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Кроме того, в порядке статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8241 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований и в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку оригинал доверенности 58АА 1746839 от 25.04.2023 в материалы дела стороной истца не представлен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО7 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 440067, 

<

...>) в пользу ФИО7 (дата рождения, паспорт №, выдан 01.11.2002 ОВД Первомайского г.Пензы, адрес регистрации: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023, сумму в размере 474100 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 к МБУ «Пензавтодор» отказать. 

Иск ФИО7 к УМИ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий