РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАТО посёлок Горный 6 июня 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием административного истца ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя командира войсковой части № – ФИО5, а также прокурора – старшего помощника военного прокурор гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда административное дело № 2а-122/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, а также бездействие командира указанной воинской части по нерассмотрению его рапорта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, командир войсковой части № оставил без ответа его рапорта о предоставлении копий указанного приказа и служебной карточки.

Полагая действия командующего восками Восточного военного округа, связанные с увольнением его с военной службы, а также бездействие командира войсковой части № по нерассмотрению его рапорта о предоставлении копий документов незаконными, административный истец просил признать их таковыми и обязать командующего восками Восточного военного округа отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения его с военной службы. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – аттестационная комиссия войсковой части №, командир войсковой части №, вторых административных ответчиков – Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа и войсковые части № и №, в качестве заинтересованных лиц – федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Командующий войсками Восточного военного округа, командир войсковой части №, а также представители указанной воинской части, Объединённого стратегического командования Восточного военного округа, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель командующего войсками Восточного военного округа и Объединённого стратегического командования данного округа – ФИО7, представитель командира войсковой части № - ФИО8, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО9, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО10, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что после его аттестации прошел длительный срок, в течение которого он доказал своё исправление, в связи с чем основания для его увольнения с военной службы отсутствовали. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, в обоснование указав, что решение о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы принято на заседании аттестационной комиссии в связи с невыполнением им условий контракта, в частности, военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В представленных в суд возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа и Объединённого стратегического командования данного округа – ФИО7, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что решение об увольнении ФИО3 с военной службы принято в связи с нарушением тем требований нормативно-правовых актов РФ и обязательств о добросовестном исполнении обязанностей военнослужащего.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 26 января 2017 года.

Согласно отзыву 

<

данные изъяты> ФИО1., составленного им на ФИО3, данный военнослужащий зарекомендовал себя с отрицательной стороны, требования общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ не исполняет, имеет неснятые дисциплинарных взыскания, занимаемой воинской должности не соответствует. 

Далее, как усматривается из аттестационного листа от 12 мая 2016 года, аттестационной комиссией войсковой части № принято решение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное заключение 21 мая 2016 года утверждено врио командира войсковой части № ФИО2.

Согласно копии представления от 21 мая 2016 года ФИО3 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 18 от 12 мая 2016 года), за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, указанное представление было возвращено для устранения недостатков. 

Вместе с тем, как следует из представления от 26 января 2017 года, ФИО3 представлен к увольнению по тем же основаниям.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО3 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы, при этом, истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из служебной карточки ФИО3 на момент принятия решения об увольнении военнослужащий имел три неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о значительном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

При этом суд обращает внимание, что перед представлением ФИО3 к досрочному увольнению наряду с беседой с ним была проведена соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, законное заключение которой явилось поводом для решения командования о необходимости представления военнослужащего к такому увольнению.

Доводы административного истца о том, что после её проведения прошло много времени, в ходе которого он доказал своё исправление, являются несостоятельными, поскольку военнослужащий представлен к увольнению непосредственно после её проведения.

Кроме того, как усматривается из служебной карточки, ФИО3 23 сентября 2016 года вновь привлечён к дисциплинарной ответственности за упущения по службе

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Оценивая требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением его рапорта о предоставлении копий приказа об увольнении с военной службы и служебной карточки, суд приходит к следующему.

Как видно из копии рапорта ФИО3 от 10 апреля 2017 года, административный истец обратился к командиру войсковой части № с заявлением о выдаче копий указанных выше документов для подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как усматривается из материалов административного дела, административное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком представлены копии приказа об увольнении с военной службы и служебной карточки.

В судебном заседании административный истец показал, что какие-либо нарушения его прав в данной части в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц административный истец обязан подтверждать сведения о том, что данным действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанных доказательств суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие командира, связанное с невыдачей ФИО3 копий документов, не нарушило право последнего на его обращение в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного искового заявления.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов