04RS0№-42

Гражданское дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.03.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 575 103,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику 1/4 доли. Ответчик является племянницей истца. 

<

адрес> квартиры составляет 66,70 кв.м. Ответчик не нуждается в данной квартире и согласна на компенсацию о чем неоднократно заявляла. Полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик никогда не проживала в квартире, не пыталась вселяться. Согласны выплатить компенсацию исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 66,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 111, 

<

адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО4 – 1/4 доли, и ФИО1 – 3/4 доли на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной квартиры достигнуто не было.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 66,7 кв. м, 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу ФИО1; 1/4 доли, принадлежащая ответчику ФИО5 в спорной квартире выделена быть не может; совместное проживание сторон в квартире невозможно; кроме того, ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса к квартире, в том числе в сохранении 1/4 доли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. 

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/4 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данные 1/4 доли за истцом, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет 575103,49 руб. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2(паспорт № на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв-л 111-й, 

<

адрес> размере 575 103,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.