Дело № 2-1004/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 года истцы обратились в суд с иском ( 10.08.2020 года – с заявлением об уточнении требований), согласно которому просят сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. ( без учета лоджии – 42,0 кв.м.), кадастровый №, в реконструированном виде, и признать за истцами право собственности на указанную квартиру, по 1\4 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, при этом подлинник документа, удостоверяющего право собственности на спорное имущество, истцами был утерян. В 2014 году с целью улучшения жилищных условий и на основании разработанного проекта истцами произведена реконструкция квартиры, в следствии которой произошло изменение площади квартиры. При обращении к ответчику о сохранении помещения в реконструированном виде, администрацией истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

В судебное заседание 07.10.2020 года стороны, третье лицо не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( т.2 л.д.12, 21-28), представители сторон представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и отсутствии сторон ( т.2 л.д. 19, 29), иные лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних суд не поступали. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют ( т.1 л.д. 123); право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано ( т.1 л.д.124-125).

Согласно ответу Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 25.02.2020 года, право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.01.2013 г., зарегистрировано в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье ( т.1 л.д.85). Оригинал указанного свидетельства, находящегося в материалах инвентарного дела, суд обозрел в судебном заседании ; копия свидетельства приобщена в материалы дела ( т.2 л.д. 30).

09.11.2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с имеющейся разницей в площади жилого помещения ( т.1 л.д.95). 11.02.2019 года истцам отказано в регистрации права собственности ( т.1 л.д.49).

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28 названного Постановления).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 13.05.2020 года (т.2.л.д. 171-227), объект недвижимости - квартира общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является реконструированным объектом недвижимости; произведенные истцами работы относятся к реконструкции.

При реконструкции объекта недвижимости не допущены нарушения строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду объекта недвижимости. Выполненные работы по реконструкции в квартире с технической точки зрения не регламентируются градостроительными нормами и правилами. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ее частей (площади, объема), не привело к затрагиванию конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. 

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие строительные работы: демонтированы существующие гипсолитовые и кирпичные перегородки в жилых комнатах и возведены новые каркасно-щитового типа с применением гипсокартонных систем «KNAUFF»; демонтированы существующие гипсолитовые и кирпичные перегородки в ванной и туалете и возведены новые каркасно-щитового типа с применением гипсокартонных систем «KNAUFF», с образованием совмещенного санузла большей площади; остеклена лоджия с заполнением из трехкамерных стеклопакетов; выполнено утепление ограждающей конструкции лоджии листами пенополистирола толщ, 100мм с последующей обшивкой пластиковыми панелями; выполнено утепление конструкций пола и потолка в пределах лоджии листами пенополистирола толщ. 80 мм с обшивкой листами гипсокартона (потолок) и укладкой ламината по упругой кладке; демонтированы подоконные блоки в несущей стене между лоджией и жилой комнатой, а также между лоджией и кухней; устроены арочные декоративные своды-перемычки над проемами в несущей стене между лоджией и жилой комнатой, а также между лоджией и кухней.

Строительные работы, произведенные в спорной квартире, которые привели к изменению площади квартиры, выполнены в пределах исследуемой квартиры, места общего пользования не затронуты. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истцов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а права истцов – защите путем сохранения жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, в реконструированном виде, и признании за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 право собственности на указанную квартиру, по 1\4 доли за каждым. 

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 13.05.2020 года, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 2212920 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7502.30 руб. с каждого ( т. 1 л.д.1-4, 211). 

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, по ? доли за каждым. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 7502.30 руб. ( семь тысяч пятьсот два рубля 30 копеек ).

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7502.30 руб. ( семь тысяч пятьсот два рубля 30 копеек ).

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 7502.30 руб. ( семь тысяч пятьсот два рубля 30 копеек ).

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 7502.30 руб. ( семь тысяч пятьсот два рубля 30 копеек ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

Судья: