Судья Рындин В.Н. дело № 22-4112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 23 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещак О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайворонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Андреевой В.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные даты.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайворонскую Н.В., полагавшейся на усмотрение суда, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева В.А. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что из мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, в целях личного употребления незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство. Полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, суду, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ надлежало оставить его для дальнейшего хранения ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Просит приговор изменить, при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу – бумажного конверта с двумя свертками наркотического средства – каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г.Волгограду хранить в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительств характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и цели уголовного наказания суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду от 27 мая 2020 года из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Суд первой инстанции по данному уголовному делу в отношении ФИО1 принял решение об уничтожении вещественного доказательства - бумажного конверта с двумя свертками наркотического средства - каннабис (марихуана), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД РФ по г.Волгограду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, поскольку оно может иметь доказательственное значение по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство и указать о хранении этого вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД РФ по г.Волгограду до разрешения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - бумажного конверта с двумя свертками наркотического средства - каннабис (марихуана), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД РФ по г. Волгограду;

- указать, что вещественное доказательство - бумажный конверт с двумя свертками наркотического средства - каннабис (марихуана) следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД РФ по г.Волгограду до разрешения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.