Дело № 2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Юнусовой А.И.,

представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2, действует на основании доверенности от 10.05.2017 г. сроком на 10 лет,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действует на основании доверенности от 23.06.2017 г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО4, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, действует на основании доверенности от 22.12.2016 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.11.2016 г. проходя по тротуару улицы Большая Горная между зданием Министерства социального развития и остановкой автобусов, недалеко от киоска «Роспечать», истец споткнулась о выступающий над поверхностью асфальта металлический штырь и упала, получив травму ноги. Рабочий торгового комплекса «Форум» пояснил, что этот штырёк им известен. Истец смог подняться и собрать вещи с помощью посторонних граждан. Водитель службы такси довел истца до автомобиля и отвез в травмпункт. В травмпункте истцу поставили диагноз: «Закрытая травма капсульносвязочного аппарата правого коленного сустава», назначили лечение и постельный режим на 30 дней. Истец проживает у своей дочери ФИО2, где получает необходимый при постельном режиме уход. Участковый врач поликлиники № 8 засвидетельствовал необходимость постельного режима, при отёчности сустава и острых болевых синдромах. Указывает, что отек в системе капсульно-связочного аппарата спровоцировал местную аллергическую реакцию, которая на фоне сбоя функций организма вследствие вынужденного постельного режима, начала прогрессировать. 24.12.2016 г. скорой помощью истец доставлена в 1 ГКБ г. Саратова с диагнозом Т78.3. Аллергическая реакция по типу отека Квинке. В настоящее время аллергическая реакция купирована, находится в дремлющем состоянии. Коленный сустав дает ограничение движения. По сведениям, предоставленным председателем КДХ, собственником автомобильных дорог «в том числе и тротуаров», перечисленных в постановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2014 г. № 3010 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании жалобы истца с выездом на место представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» обнаружено и засвидетельствовано, что на пешеходном тротуаре по ул. Б.Горная, д. 314/320, обнаружен бесхозный металлический объект диаметром менее 10 мм. и высотой около 10 мм. Ответственных лиц за размещение данного объекта установить не удалось. Считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» как собственник дороги несет ответственность за содержание рассматриваемого тротуара и является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что данный металлический объект является источником повышенной опасности. В результате происшествия 25.11.2016 г. истец оказалась прикована к постели. На травмированном колене на фоне активного воспалительного процесса возникла аллергическая реакция и дальнейшим распространением. 24.12.2016 г. истец госпитализирована в 1 ГКБ г. Саратова с диагнозом «иные данные иные данные». Только после полученного лечения истец смогла с трудом передвигаться самостоятельно. Вред здоровью выразился в тяжелом повреждении капсульносвязочного аппарата коленного сустава, из чего последовала невозможность передвижения, в местном длительном воспалительном процессе, последовавшей за этим аллергической реакции, которая привела в больницу, лечение по купированию аллергического отека с применением сильнодействующих препаратов, которые в свою очередь потребовали огромных усилий по восстановлению нормальных функций организма.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате падения, в размере 129 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял и просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спора и установленных обстоятельств, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Подробно описала перенесенные истцом физические и морально-нравственные страдания. Полагает, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку данный участок тротуара находится в обслуживании МБУ «Дорстрой». Считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения повреждений в указанном месте.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием своей вины, поскольку размер штырька не позволял его увидеть и устранить своевременно. Считает завышенным требуемый размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал против удовлетворения иска, поддержал представителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 г. примерно в 15 часов во время движения по пешеходному тротуару напротив 

<

адрес> истец ФИО6 споткнулась о незначительно выступающий над поверхностью асфальта металлический штырь диаметром менее 10 мм, высотой около 10 мм, и упала, получив травму иные данные.

В связи с полученной травмой для оказания медицинской помощи истец 25.11.2016 г. в 16.00 час. доставлена в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2». В травмпункте истцу поставили диагноз: «иные данные» и назначили соответствующее лечение.

Как следует из оригинала медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», истец в данное учреждение с жалобами на сохраняющиеся боли в правом коленном суставе обращалась 30.01.2017 г. и 02.02.2017 г. Ранее выставленный истцу диагноз подтвержден.

08.12.2016 г. на основании вызова истца ФИО6 осматривал участковый врач-терапевт, который зафиксировал жалобы истца на боли иные данные. Визуально отметил иные данные, иные данные. Пояснения об обстоятельствах травмирования истец дал аналогичные данным суду в судебном заседании и отраженным в исковом заявлении.

Также 01.02.2017 г. ФИО6 обращалась в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3», где ей рекомендованы физиофункциональное лечение, магнитотерапия.

В период с 24.12.2016 г. по 29.12.2016 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: иные данные. Сопутствующее заболевание: избыточная иные данные г. Из медицинской карты следует, что аллергическую реакцию вызвало применение препаратов в связи с повреждением иные данные.

В ответе на обращение ФИО6 по вопросу демонтажа металлического штыря и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по благоустройству ФИО7 в ответе от 16.01.2017 г. указал, что с выездом на место на пешеходном тротуаре по ул. Большая Горная г. Саратова у дома 314/320 обнаружен бесхозный металлический объект диаметром менее 10 мм и высотой около 10 мм. Ответственных лиц за размещение данного объекта установить не удалось. Принятыми мерами МБУ «Дорстрой» произведен демонтаж данного элемента.

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2017 г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в торговом комплексе Форум в ООО «Спектр», контроллер-парковщик. Он услышал звук падения, увидел как ФИО6 лежала и подбежал для оказания помощи. ФИО6 жаловалась на боли в колене, кричала и пыталась встать. На его предложение вызвать скорую помощь ФИО6 отказалась. Рядом с местом падения находились два штыря, один из которых он забил ломом, второй штырь – не смог и примерно через 1-2 месяца его срезали болгаркой. Эти штыри находились на тротуаре один год, на них жаловались люди, много падали. ФИО6 села в такси, которые стояли рядом. Точные даты произошедшего он назвать не смог.

Таким образом, судом установлено, что 25.11.2016 г. примерно в 15 часов во время движения пешком по пешеходному тротуару напротив дома № 314/320 по ул. Большая Горная г. Саратова истец ФИО6 споткнулась о металлический штырь и упала, в результате чего причинен вред ее здоровью. В связи с длительностью лечения сторона истца полагает причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести. Причинение указанного вреда здоровью истца стороной ответчика не оспорено, ответчиками ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы по вопросу определения степени вреда здоровью не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данном конкретном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» для определения надлежащего ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения места нахождения металлического штыря, его расположения на конкретном земельном участке.

Согласно заключению эксперта № 233.06./2017 от 28.06.2017 г., составленного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз», в рамках экспертного осмотра натурным обследованием вблизи дома по адресу: 

<

...>, обнаружено местонахождение следа (место спила) металлического штыря.

В рамках экспертного исследования местности в результате геодезической съемки территории местности от 08.06.2017 г. зафиксированы расстояния от оси спила металлического штыря до улиц и проезжих частей, близлежащих домов, капитальных строений и сооружений, которые составляют:

- до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером иные данные – 3,92 п.м.;

- до наружной стены объекта недвижимости с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер Aaa1, - 8,31 п.м.,

- до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером иные данные – 4,00 п.м.;

- до наружной стены строительной конструкции киоска, литера «мн», используемой как торговый киоск «Роспечать», - 3,16 п.м.;

- до проезжей части по ул. Большая Горная по существующему бордюру - 8,25 п.м.;

- до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:35 - 11,29 п.м.

Сведения о земельном участке (описание местоположения границ земельного участка, его кадастровый номер, категория земель, разрешённое использование, вид вещного права и обременения, а также: номера и координаты [X;Y] характерных точек границ земельного участка, описание закрепления их на местности), на котором расположен след (спил) металлического штыря в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Эксперты приходят к выводу о том, что границы земельного участка, в пределах которого зафиксирован след (спил) металлического штыря, не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Границами земельного участка придомовой территории объекта недвижимости с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, литер Aaa1, являются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером иные данные.

По зафиксированному обстоятельству отсутствия на момент экспертного осмотра металлического штыря как такового установить конкретные технические характеристики металлического штыря не представляется возможным.

При данных обстоятельствах при места нахождения металлического штыря и формировании земельного участка, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185, приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство территории это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территории пешеходных коммуникаций включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций).

На дорожках скверов, бульваров, садов города Саратова необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой (п. 3.13.6 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593 (далее – Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что 28.12.2015 г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» издано распоряжение № 23 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) и территорий, занимаемых зелеными насаждениями».

31.12.2015 г. между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001/2016 о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» обязуется предоставить в 2016 г. субсидии из бюджета в целях финансового обеспечения выполнения МБУ «Дорстрой» муниципального задания за счет средств бюджета МО «Город Саратов», а МБУ «Дорстрой» обязуется выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием.

Приложением № 1 к распоряжению от 28.12.2015 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2016 год, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог. В наименовании показателя объема работы приведены: механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкций тротуаров, очистка тротуаров, уборка / демонтаж с тротуаров посторонних предметов.

В соответствии с перечнем тротуаров муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию ул. Большая Горная, на которой произошло травмирование ФИО6, включена в данный перечень под пунктом № 38.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что причиной получения травмы ФИО6 явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и благоустройству тротуара дороги города, споткнувшись о посторонний предмет на котором, истец упала и получила телесные повреждения.

При данных обстоятельствах суд считает, МБУ «Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, представителем МБУ «Дорстрой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной ответчика МБУ «Дорстрой» также не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученным ФИО6 вреда здоровья, длительность лечения, в связи с чем полагает правильным взыскать с МБУ «Дорстрой» компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 40 000 руб., который является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца.

Компенсация морального вреда в заявленном размере (300 000 руб.) является явно неразумной и несправедливой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку орган местного самоуправления не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя истца об отсутствии муниципального контроля за деятельностью МБУ «Дорстрой» по выполнению муниципального задания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о признании чьего-либо бездействия незаконным в данной части не заявлялись и предметом спора не являются.

К доводам представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что истцом не доказаны обстоятельства получения повреждений в указанном месте, суд относится критически, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, в том числе свидетеля ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сведения о его работе на указанной должности и исполнение своих обязанностей в день происшествия также подтверждены материалами дела.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, в том числе правоохранительные органы, банки и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МБУ «Дорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с МБУ «Дорстрой» (как с проигравшей стороны в споре) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча