Дело № 2-550/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО4 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что 06.04 2015 года истец была принята на работу к ФГАОУВО «КФУ им. ФИО6» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ведущего специалиста по маркетингу управления сопровождения государственных закупок, с июля 2015 года переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами, в марте 2017 года переведена на должность заместителя директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (далее Единый центр). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплати задолженность по заработной плате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 17108 рублей истцу произведена не была. Кроме этого должна быть начислена истцу денежная компенсация за нарушения срока указанной выплаты в размере 2970 рублей.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами. Приказом установлен оклад в размере 11350 рублей и надбавка за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент ППК) в размер 29150 рублей. При выплате заработной платы за сентябрь 2015 года и все последующие месяцы работы в должности главного специалиста-документоведа ответчик не выплачивал истцу часть заработной платы в размере 10896 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 196128 рублей. Полагает, что подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 66951,56 рублей.

По итогам работы доведена сумма средств для осуществления стимулирующих выплат работникам Единого центра в размере 25% от фонда оплаты труда фактических работников Единого центра-25 872 рублей. С апреля 2017 года по апрель 2018 года объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты работникам Единого центра в том числе и истцу, не доводился. При увольнении задолженность не была выплачена. Полагает, что ответчик обязан был выплачивать истцу в период времени с апреля 2017 года по апрель 2018 года стимулирующие выплаты в размере 25% должностного оклада. В связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 97602,25 рублей. На указанную сумму подлежит начислению компенсация в размере 9588,29 рублей.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части формирования стоимости образовательных услуг, оказываемых Университетом, согласно п. 5.10 которого минимальная стоимость программы дополнительных образовательных услуг включает 15% от фонда оплаты труда по договору для подразделения, обеспечивающего заключение договора. Пункт 5.11 превышение стоимости услуги по заключенному договору относительно минимальной стоимости распределяется расчетным путем в следующих пропорциях: в том числе 15% подразделению, обеспечившему заключение договора. За период с апреля 2017 года Единым центром обеспечено заключение 17 договоров на оказание образовательных услуг. Расчет стоимости услуг по данным договорам произведен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с этими расчетам полагает, что ответчик был обязан направить Единому центру 472946,15 рублей. Истцу полагает должна была быть выплачена сумма в размере 29780,25 рублей по 7 договорам за 2017 год, а также сумма в размере 52374,38 рублей в рамках исполненных в полном объеме 7 договоров. Таким образом, в указанной части задолженность составляет 82 154,63 рублей. Кроме того, положена компенсация в размере 8070,32 рублей.

Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.134 ТК РФ, требования приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.23 Коллективного договора в результате чего не была выплачена часть заработной платы в размере 6,4% общей суммы денежных доходов за 2016 год в размере 23 177,48 рублей и в размере 4% общей суммы денежных доходов за 2017 год в размере 24400 рублей. Кроме того, указывает, что подлежит взысканию денежная компенсация в размере за 2016 год 8870,02 рублей. За 2017 год в размере 3924,08 рублей. Просит с учетом уточненных требований 1. признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО8

2.Взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

3. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 рублей.

4. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

5.Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленному ст. 236 ТК РФ.

7. Признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8.Взыскать с ответчика невыплаченную сумму стимулирующих выплат в размере 97607,25 рублей (25 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

9.Признать незаконным бездействий ответчика, выразившееся в не выплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Взыскать с ответчика невыплаченную сумму, распределенную в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154,63 рублей осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст.236 ТК РФ.

11.Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах.

12.Обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

13.Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

14. Обратить решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска по изложены в нем основаниям. Истец заявила о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Инспекцию по труду Республики Крым о нарушении ответчиком ее трудовых прав. По ее заявлению Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ответ. Истец была не согласна с результатами проверки, в связи с чем она направила заявление в отношении Инспекции по труду в прокуратуру Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости, в Службу финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ. В результате ей были предоставлены ответы из Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в инспекцию по труду и органы прокуратуры, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, просит восстановить указанный срок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Указывает, что истцу ежемесячно направлялись расчетные листки по заработной плате. Таким образом, о возможном не доначислении заработной платы истец знал с момента получения соответствующего расчетного листа, ежемесячно получая заработную плату без индексации, без стимулирующих выплат и доплаты за исполнение обязанностей, истец не могла не знать о нарушении ее трудовых прав, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уважительных причин пропуска срока у ФИО2 нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказа ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу ведущим специалистом по маркетингу в отдел обобщения и анализа государственных закупок управления сопровождения государственных закупок на неопределенный срок. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена главным специалистом-документоведом в отдел контроля управления делами.

Согласно приказа ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-документоведом в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений департамента по управлению делами.

Согласно приказа и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в Единый центр коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на должность заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» возложена временное исполнение обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на ФИО2 заместителя директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ 296-лс ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В части исковых требований признать незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истцу оплаты труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО8, взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в размере 17 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец ежемесячно знала о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о несогласии с указанными начислениями, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ, из которой следует, что для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями, истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ (часть 1) срок в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части исковых требований признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 896 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку указанная заработная плата не начислялась истцу и о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в указанный период.

В части исковых требований признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдела редактирования и регистрации приказов и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, увеличив ее на сумму 10896 рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку указанная заработная плата не начислялась истцу и о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в указанный период.

В части исковых требований признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в не установлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную сумму стимулирующих выплат в размере 97607,25 рублей (25 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку к указанным требованиям применяется срок установленный частью первой ст.392 ТК РФ, так как указанные истцом стимулирующие выплаты в указанный период времени истцу работодателем не устанавливались и не начислялись.

В части исковых требований признать незаконным бездействий ответчика, выразившееся в не выплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную сумму, распределенную в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154,63 рублей осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку к указанным требованиям применяется срок установленный частью первой ст.392 ТК РФ, так как указанные суммы истцу работодателем не начислялись, а датами исполненных договоров в соответствии с которыми истец полагает необходимым начислить ей суммы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении, являлись даты- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, 27.06,2017 года,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку к указанным требованиям применяется срок установленный частью первой ст.392 ТК РФ,

Так истец ежемесячно знала о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о несогласии с указанными начислениями, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в не проведении индексации за период 2016-2017 г.г. и понуждении произвести индексацию заработной платы за указанный период, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Рассматривая требование истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истец в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что ею подано обращение в Инспекцию по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращения ФИО2 в Инспекцию по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросами которые были поставлены в обращении являлось: не проведение индексации заработной платы истца в период времени, в том числе 2016-29017 г.г., не начисление и не выплата стимулирующих выплат истцу в период с апреля 2017 года по январь 2018 года, не выплата истцу сумм в рамках исполненных договоров в 2017 году.

По иным вопросам, по которым заявлены исковые требования, истец в Инспекцию по труду не обращалась.

Согласно ответа Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. В учреждении не разработан локальный нормативный акт о порядке начисления и выплаты индексации заработной платы. Порядок индексации заработной платы для федеральных учреждений не регламентирован ни одним нормативным правовым актом. Кроме того указано, что стимулирующие выплаты не являются обязательными выплатами. Относительно не выплаты единоразовой премии за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, эффективную работу по организации платных услуг в рамках исполненных в полном объеме договоров указано, что ни одним локальным нормативным актом не установлено конкретно каким образом осуществляется распределение в подразделении суммы среди работников а также сроки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в прокуратуру Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости и Службу финансового надзора Республики Крым с заявлением в котором выражает несогласие с результатами проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверкой.

Кроме того, в обращении указано на допущенные по мнению заявителя нарушения ее трудовых прав в части не произведения доплаты за исполнение обязанностей директора единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не начислении и не выплаты заработной платы истцу в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением надбавки за интенсивность и высокие результаты(персональный повышающий коэффициент-ППК), а также не уведомлении об изменений условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 и.И. был направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в котором ФИО2 указывала на несогласие с результатами проверки по ее обращению, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, а также несогласии с ответами, данными по ее обращению в Совет министров Республики Крым и Службу финансового надзора Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ из прокуратуры Республики Крым в части доводов о ненадлежащем рассмотрении обращений Инспекцией по труду Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и Управлением казначейства по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ из прокуратуры 

<

адрес> которой рассматривалось обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии результатами проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверки. Из ответа следует, что доводы заявителя изложенные в обращении своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, нет.

Оценивая представленные истицей доказательства уважительности попущенного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Обращение истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым по вопросу нарушения ее трудовых прав в части не произведения доплаты за исполнение обязанностей директора единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не начислении и не выплаты заработной платы истцу в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с применением надбавки за интенсивность и высокие результаты(персональный повышающий коэффициент-ППК), а также не уведомлении об изменений условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, не является по мнению суда уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок для предъявления указанных требований истек на момент подачи указанного обращения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом был получен ответ Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по поставленным в обращении вопросам нарушений не установлено. Не согласие истца с ответом Инспекции по труду Республики Крым и дальнейшее обжалование действий Инспекции по труду Республики Крым в иные органы, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Решений Инспекцией по труду Республики Крым, прокуратурой Республики Крым об устранении нарушений трудовых прав ФИО2 не принималось, вследствие чего правомерных ожиданий восстановления прав во внесудебном порядке у истца не могло возникнуть, в связи с чем заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям, удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются производными от основных требований, а учитывая, что в иске отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.