66RS0016-01-2025-000719-50

Дело № 2-746/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945 008 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сталькомплект» (л.д. 59-60, 71-72).

В обоснование исковых требований истец АО «АльфаСтрахование» в иске указало, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП является ФИО1 В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». Согласно Методическим рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения...» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данные записи являются подтверждением того, что водителем допущено нарушение правил дорожного движения, за которое административной ответственности не установлено. В результате ДТП транспортное средство БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № получило механические повреждения, собственник которого обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 375 008 руб. 30 коп., что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортного средства ИП ФИО Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № в размере 1 345 008 руб. 30 коп. (1 375 008 руб. 30 коп. - 30 000 руб. - безусловная франшиза, установленная договором страхования), перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, сумма ущерба в размере 945 008 руб. 30 коп. (1 345 008 руб. 30 коп. - 400 000 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104, 109). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле ВАЗ ответчик двигался по объездной дороге по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, за ним двигался автомобиль БМВ. Затем колесо его автомобиля попало в колею, его автомобиль развернуло. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем ответчика, водитель автомобиля БМВ вывернул влево на среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, который двигался в том же направлении по крайней левой полосе. Ответчик считает, что его вины в ДТП нет, поскольку в ДТП виноват водитель автомобиля БМВ, который не соблюдал при движении дистанцию между своим автомобилем и автомобилем ответчика. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79-80, 110), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 

<

данные изъяты>). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211540 под управлением ФИО1, Тойота РАВ 4 под управлением ФИО, БМВ Х6 под управлением ФИО Между ФИО и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №. В СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта в размере 306 968 руб. 78 коп. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по договору страхования XXX 0302668129.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 108 оборот).

Третье лицо ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 109 оборот).

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 108). 

Представитель третьего лица ООО «ТД «Сталькомплект» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 107). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ООО «ТД «Сталькомплект». В результате данного ДТП автомобили Тойота Рав 4 и БМВ Х6 получили механические повреждения, автомобиль ВАЗ 211540 без видимых повреждений (л.д. 26, 112).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов, находясь за рулем принадлежащего ФИО автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге, гололед, видимость хорошая, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч, его транспортное средство вынесло из колеи и занесло с выездом на среднюю полосу движения. Он вышел из автомобиля и узнал, что по среднему ряду двигался автомобиль БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №. Чтобы уйти от лобового столкновения с его автомобилем, водитель БМВ выехал на левую полосу, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 не получил повреждений, люди не пострадали. Считает, что ДТП произошло из-за дорожного покрытия. 

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов, находясь за рулем принадлежащего ООО «ТД «Сталькомплект» автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №, двигался по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди по правому ряду двигалось транспортное средство Лада, государственный peгистрационный знак № которое занесло и вынесло на полосу его движения. Он принял попытку избежать столкновения, вывернул руль левее, выехав на левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся по левой полосе движения. В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Лада, так как не справился с управлением и создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП. 

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № двигался по объездной дороге от 

<

адрес> к 

<

адрес> в потоке в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч., справа от него двигалось транспортное средство БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № Водитель транспортного средства БМВ при попытке избежать столкновения по правой полосе, уходя влево, допустил столкновение с его автомобилем. Врезультате ДТП транспортное средство ФИО получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада, не справившийся с управлением, из-за которого водителю БМВ пришлось применить резкий уход влево. 

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 27).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль БМВ Х6, водитель которого ФИО в целях избежания столкновения с автомобилем ответчика допустил резкий выезд своего автомобиля на крайнюю левую полосу движения, столкнувшись с автомобилем Тойота Рав 4.

Доказательств того, что резкий выезд автомобиля БМВ Х6 на крайнюю левую полосу движения явился результатом действий ответчика ФИО1 объективного характера, а не субъективного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 судом усматривается нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством он избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение автомобиля БМВ Х6 с автомобилем Тойота Рав 4 с причинением им тем самым материального ущерба. При этом нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП ФИО и ФИО судом не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление вины в причинении ущерба в данном случае является компетенцией суда, при этом суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в действиях ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю БМВ Х6 механических повреждений.

В связи с чем, судом откланяются доводы ответчика о том, что его вина в нарушении ПДД РФ, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак № в настоящее время является ФИО, собственником автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак №, в настоящее время является ООО «ТД «Сталькомплект» (л.д. 54, 55, 56, 128-143)

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, автомобиль ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак №, был приобретен им у ФИО несколько лет назад, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не зарегистрировал данный автомобиль за собой.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак № находился в фактическом пользовании и владении ФИО1, его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТД «Сталькомплект» уполномочивает директора ФИО управлять автомобилем БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № 2020 года выпуска, представлять интересы Общества в ГИБДД, страховых организациях и других структурах (л.д. 18). 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Практика ЛК» уполномочивает ФИО представлять интересы общества в учреждениях, организациях, в АО «АльфаСтрахование» по вопросам, связанным со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем БМВ Х6, идентификационный номер VIN: № (л.д. 19). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страхователем по которому является ООО «Практика ЛК». Выгодоприобретателем по рискам повреждения ТС является собственник застрахованного транспортного средства. Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 148 549 руб. 45 коп., размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ИП ФИО в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак № денежные средства в размере 1 345 008 руб. 30 коп., что подтверждается заявлением ФИО о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счетом ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), заказ-нарядом ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), актом выполненных работ ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, наступил в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, ФИО1 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 945 008 руб. 30 коп. (1 345 008 руб. 30 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 945 008 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская