Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Кирово-Чепецк 29 января 2019 года 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела(инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. № от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела(инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. № от 13.12.2018 года ФИО1- 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление является незаконным. Правонарушения, указанные в акте проверки № от 29.11.2018 и предписании от 29.11.2018 №, устранены были добровольно, о чем в ПМТУ Госстандарта представлены письма ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России от 04.12.2018 №, от 11.12.2018 № с приложением подтверждающих документов. Одним из нарушений, за которое она также была привлечена к ответственности - это указанное в п. 1) постановления № от 13.12.2018г. по делу об административном правонарушении - «Набор пробных очковых линз НС-124-01 (УОМЗ) № (в постановлении об административном правонарушении указано, что паспорт и (или) свидетельство о поверке отсутствует). Считает, что данный факт отсутствия поверки не является нарушением, так как указанный прибор поверяется один раз при выпуске с предприятия-изготовителя (что подтверждается паспортом на данный прибор, который был представлен проверяющему должностному лицу Д. еще при проведении проверки), в дальнейшем этот прибор поверяться не должен, о чем также было сообщено письменно в ПМТУ Госстандарта с приложением документа (паспорта на прибор) с письмом от 04.12.2018 №. К сожалению, данная информация оставлена без внимания и факт отсутствия поверки незаконно вменен также как нарушение. 

Кроме того, правонарушение, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительно с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя. Вредных последствий правонарушение не повлекло, вреда не причинило.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указала, что в настоящее время она является пенсионером по возрасту, с 01.01.2019 года в должности специалиста по охране труда не работает, уплата административного штрафа в размере 20000 рублей для пенсионера по возрасту является непосильно высокой.

На основании вышеизложенного, просит суд Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ПМТУ Росстандарта по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Плановой выездной проверкой, проведенной отделом (инспекцией) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", выразившиеся: 

<

данные изъяты>

Таким образом, допустив применение не поверенных средств измерений, и СИ неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений должностным лицом отношении ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России, нарушено законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, и СИ неутвержденного типа следовательно, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.

Выявленное нарушение в отношении должностного лица ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России, установленных требований федерального законодательства подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения административным правонарушением реального вреда либо иных негативных последствий, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного ФИО1 впервые, отношения к совершенному деянию (признание вины, устранение нарушения), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, оспариваемые постановление должностного лица административного органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России - ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья О.А. Романова