Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ш.

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2026 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 14 апреля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Виноградова В.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ш. задержан, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 сентября 2025 года в отношении Ш. постановлением Свердловского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 ноября 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 22 декабря 2025 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2026 года.

9 сентября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть по 13 апреля 2026 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. на 2 месяца 12 суток, всего до 7 месяцев 12 суток, по 13 апреля 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что вывод суда о наличии оснований, позволяющих полагать о совершении лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должен быть мотивирован судом и подтвержден конкретными доказательствами, суду надлежит указывать, почему к лицу не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Отмечает, что наличие обоснованного подозрения является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу, поскольку он может скрыться от органа предварительного расследования, в дальнейшем данное обстоятельство также не может быть признано достаточным.

Указывает, что суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, конкретные данные, позволяющие заключить о наличии у обвиняемого возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводит до сведения, что суд обязан проверять обоснованность доводов ходатайства органа предварительного расследования, обращать внимание на случаи возбуждения перед судом ходатайства по мотивам выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, выяснить причины их невыполнения, поскольку выявление неэффективности организации предварительного расследования может служить основанием для отказа в его удовлетворении, кроме того, сама по себе необходимость их проведения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд, сославшись на представленные материалы дела, сделал вывод о возможной причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, однако доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, говорят об обратном, доказывают лишь событие преступление, а не причастность Ш.

Приводя положения УПК РФ, регулирующие порядок продления срока содержания лиц под стражей свыше 6 месяцев, отмечает, что такое продление возможно исключительно в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения, вместе с тем полагает, что расследуемое уголовное дело особой сложности не представляет, судом данное обстоятельство не мотивировано, вывод о большом количестве свидетелей материалами дела не подтверждается, в уголовном деле имеются 2 фигуранта, изобличившие друг друга и давшие подробные показания, ущерб по преступлению возмещен в полном объеме.

Полагает, что довод суда о проведенных следственных действиях в период последнего продления меры пресечения материалами не подтверждается, а значит сделан судом бездоказательно, кроме того, о проведении ряда аналогичных следственных действий следователем заявлялось при направлении предыдущего ходатайства, однако суд не выяснил причин их не проведения.

Считает, что по делу допущена волокита, выводы суда о наличии в отношении его подзащитного оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются, поскольку Ш. имеет постоянный источник дохода, место жительства, занимается благотворительностью, его сожительница изъявила согласие на проживание обвиняемого совместно с ней и их общими детьми и его содержание.

Кроме того, имеется заявление брата и родителей Ш. о возможности проживания обвиняемого по иному месту жительства в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, заявление его сожительницы об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде залога, уплату которого она гарантирует.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено п. п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство представлено в суд и согласовано надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Ш. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя приведены доказательства, на основании которых основано обвинение Ш., также указаны конкретные следственные действия, выполненные после последнего продления в отношении обвиняемого срока содержания по стражей и запланированные для выполнения в течение срока продленного следствия, в том числе процессуальные действия, необходимые для окончания предварительного расследования по делу. Данные обстоятельства подтверждены следователем в судебном заседании и надлежащим образом проверены судом, в связи с чем фактов неэффективного расследования по делу не установлено.

На основании исследованных материалов дела и пояснений следователя, судом сделаны выводы о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом предъявленного обвинения в совершении преступления трем лицам, а также соединения в одно производство нескольких уголовных дел, возбужденных в отношении одного из обвиняемых, нельзя не согласиться с данными выводами суда.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершению предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, приведен.

Проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Наряду с этим, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ш., сославшись на имеющиеся в материалах дела представленные следователем доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, обысков, показания потерпевшего и обвиняемых, а также другие материалы дела.

Представленный адвокатом Виноградовым В.А. в суд апелляционной инстанции протокол очной ставки между обвиняемыми Ш. и О., в соответствии с которым последний указывает на непричастность Ш. к преступному деянию, на изложенные следствием обстоятельства относительно обоснования предъявленного Ш. обвинения не влияет, поскольку вопросы об оценке доказательств, в том числе их достоверности и достаточности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу

Проанализировав сведения о личности Ш., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Как установлено из материалов дела, Ш. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, поэтому имеются основания полагать, что опасаясь наказания, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, что не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части не приведения мотивов в пользу невозможности смягчения меры пресечения в отношении Ш. в настоящее время.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности обвиняемого, который судим и привлекался к уголовной ответственности также за совершение корыстных преступлений, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности судебного решения ввиду того, что основанием для продления меры пресечения послужила исключительно тяжесть инкриминированных обвиняемому деяний, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послужившая принятию решения о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, что соотносится с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Положительно характеризующие Ш. данные, а также наличие у него места жительства, семьи, детей и иных родственников, нуждающихся в его помощи не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому указанной меры пресечения, поскольку эти обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение Ш. при замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меры пресечения, наряду с этим, данные обстоятельства были оценены в совокупности с иными сведениями при решении вопросов о продлении меры пресечения.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2026 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий