16RS0051-01-2019-011836-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 декабря 2019 года Дело 2-8964/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

01 ноября 2011 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №50615624404, согласно которому сумма кредита составляет 570 500 рублей 00 копеек, процентная ставка 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен полис страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 70424 рубля 90 копеек и включена в сумму кредита.

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

05 июля 2018 года кредит истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

07 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть часть уплаченной им страховой премии за неиспользованный период с 05 июля 201 года по 01 ноября 2022 года.

23 июля 2018 года в своем ответе на заявление истца, ответчик отказал в выплате части страховой премии согласно полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/431087/7 от 01 ноября 2017г.

14 марта 2019 года заочным решением Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-1719/2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано часть страховой премии в размере 61034,91 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31017 рублей.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 01 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года – 8 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 28, 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 505369,05 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №506 15624404, согласно которому сумма кредита составляет 570 500 рублей 00 копеек, процентная ставка 17,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен полис страхования ООО «АльфаСлрахование-Жизнь». Страховая премия составила 70424 рубля 90 копеек и включена в сумму кредита.

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

05 июля 2018 года кредит истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

07 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть часть уплаченной им страховой премии за неиспользованный период с 05 июля 201 года по 01 ноября 2022 года.

23 июля 2018 года в своем ответе на заявление истца, ответчик отказал в выплате части страховой премии согласно полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/431087/7 от 01 ноября 2017г.

14 марта 2019 года заочным решением Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-1719/2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано часть страховой премии в размере 61034,91 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31017 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной страховой премии.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заочного решения Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2019 г. года следует, что суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как указано в решении суда, ФИО1 потребовав у ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в связи с досрочным погашением кредитной задолженности возврата уплаченной страховой премии, фактически заявил отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем в силу приведенных норм закона имеет право на возврат ему внесенной по договору оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлялось. На неоднократные вопросы суда о возможном изменении исковых требований с применением иной меры ответственности, ответчик настаивал именно о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.42 оборт).

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании штрафа и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин