Судья: Клоткова Н.А.

Дело №33-38831/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0041-01-2024-001760-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по ФИО производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО и апелляционному представлению Рузского городского прокурора Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя – виновника ДТП ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно со ФИО и ФИО компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в производстве Рузского районного суда Московской области находится уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при управлении автомобилем Шевроле – Экспресс 06 августа 2022 года в 00 час. 05 мин на 16км.+500 м. а/д АД «М-9»-Онуфриево-Орешки на территории Рузского городского округа Московской области. 13.04.2023г. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по уголовному делу. 06.08.2022г. истец поступил в тяжелом состоянии в Истринскую больницу и находился на стационарном лечении до 16.08.2022г., где установлен диагноз: «Закрытая травма живота. Разрыв брыжейки подвздошной кишки. Гемоперитонеум.» Выявлена закрытая черепно-мозговая травма ЗЧМТ. Лист нетрудоспособности закрыт 31.08.2022г. Впоследствии 08.09.2022г. выявлено МР-исследованием картина постконтузионной отечности всех костей запястья, локтевой кости, оснований фаланг пальцев, несросшегося перелома ладьевидной кости, травматического повреждения кости-трапеции и лучевой кости, суставного между лучевой и ладьевидной, локтевой и лучевой костью, выражено-пястно-фалангового сустава основания 1 пальца; отека и разволокнения/повреждения связочного аппарата по контурам лучевой кости и основания 1 пальца». Указанные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют причинно-следственную связь с нарушением ФИО ФИО дорожного движения, что установлено двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы по делу и выводами следствия. После аварии ФИО не вызвал скорую помощь, не предпринял никаких мер по оказанию материальной или моральной помощи в послеоперационный период. Собственником автомобиля Шевроле Экспресс EXPLORER VAN, VIN 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО, супруга ФИО В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно со ФИО и ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Взыскана с ответчиков государственная пошлина в размере 150 рублей в доход местного бюджета с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела на 23.08.2024 года.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО, указав на наличие её надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда со ФИО, а также отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда со ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33" "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 12.01.2024г. по делу 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО, 06.08.2022 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Экспресс EXPLORER VAN, с идентификационным номером (VIN): 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в темное время суток, в условиях ясной погоды, с включенным освещением ближнего света фар, со скоростью не более 80 км/ч двигался по полосе асфальтобетонной, без выбоин и разрытий, с сухим состоянием дорожного полотна и горизонтальным ровным профилем пути, проезжей части автодороги М-9 «Балтия-Онуфриево-Орешки» в Рузском городском округе Московской области со стороны д. Орешки Рузского городского округа в сторону с. Онуфриево Рузского городского округа Московской области. В этот же день, то есть 06.08.2022 около 00 часов 05 минут ФИО, двигаясь по 16 км + 500 метров автодороги М-9 «Балтия-Онуфриево-Орешки» в Рузском городском округе Московской области, со стороны д. Орешки Рузского городского округа в сторону с. Онуфриево Рузского городского округа Московской области, проявил преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1.1, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой, расположена слева; пункта 9.7, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, совершил маневр уклонения влево, в результате чего совершил наезд правой передней частью, управляемого ФИО автомобиля на стоящий в его полосе движения грузовой автомобиль КАМАЗ М1945, с идентификационным номером (VIN): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO), с идентификационным номером (VIN): 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационный знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшегося по направлению из с. Онуфриево Рузского городского округа, в сторону д. Орешки Рузского городского округа Московской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO), с идентификационным номером (VIN): 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационный знаком 

<

данные изъяты> ФИО, согласно заключению эксперта № 151 от 29.10.2022 года, причинены повреждения: ссадины и кровоподтеки передней брюшной стенки, разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум, перелом левой ладьевидной кости без смещения отломков, краевые переломы шиловидного отростка левой лучевой кости, головчатой кости, трехгранной кости, трапециевидной кости и основания третьей пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, которые образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в область живота и левой верхней конечности каковыми могли являться детали транспортного средства и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06.08.2022 около 00 часов 05 минут на участке 16 км + 500 метров автодороги М-9 «Балтия-Онуфриево-Орешки» в Рузском городском округе Московской области, произошедшим в результате нарушения ФИО ФИО дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 апреля 2024 года по делу № 22-2742/2024 приговор Рузского районного суда Московской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО в части взыскания со ФИО процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 80 000 рублей, а также в части удовлетворения гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 400 000 рублей – отменено. Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в порядке ст.397-399 УПК РФ, в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля марки Шевроле Экспресс EXPLORER VAN, с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО, супругом ФИО, которая является собственником указанного автомобиля и которая передала свой автомобиль во владение ФИО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как взыскать ущерб от ДТП, если виновник не застрахован или страховой выплаты недостаточно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приговором Рузского районного суда Московской области от 12.01.2024г. по делу № 1-8/2024 установлено, что ФИО является ее мужем. У нее в собственности имеется автомобиль Шевроле Експловер, однако водительского удостоверения у нее нет, данным автомобилем по договору аренды пользуется ее супруг. Автомобиль используется им в личных целях.

В суде апелляционной инстанции 27.10.2025 года и 19.11.2025 года ФИО пояснил, что на момент ДТП имелась страховка ОСАГО, он был в нее вписан на управление автомобилем, поскольку ФИО не может управлять транспортным средством, у неё нет водительского удостоверения. Полис выдавался ВСК Страховой дом. Полис ОСАГО 

<

данные изъяты>.

В подтверждение представлены сведения по данному полису (л.д.178).

При таких обстоятельствах, на момент ДТП ФИО на законных основаниях владел и управлял автомобилем, собственником которого является ФИО

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату аренды транспортного средства по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него, а в требованиях к собственнику автомобиля ФИО следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Вместе с тем, Пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также, в п.29 указанного Пленума разъясняется, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.10.2025 года) ФИО пояснил, что несовершеннолетних детей нет, на иждивении никто не находится, собственности не имеется, имеются обязательства в виде кредита, а также арендные платежи на основании решения суда, которым с меня него взыскано 4 000 000 рублей. Удержания по исполнительному листу производятся. До настоящего времени задолженность не погашена.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь п. 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции ответчику предложено представить сведения о материальном положении, в том числе, сведения о размере задолженности по кредитному договору.

Однако, дополнительных доказательств о материальном положении ответчика, в том числе, сведений о доходах, в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, учитывая степень тяжести совершенного преступления ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать со ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), совершения преступления ФИО по неосторожности, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ФИО, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2024 года отменить.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 года.