копия

Дело № 5-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г. Реутов 

07 июня 2018 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «РеутКомфорт»,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2018 мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа в размере 70000,00 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «РеутКомфорт» оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК «РеутКомфорт» - без удовлетворения.

22.05.2018 в Реутовский городской суд Московской области поступил административный материал с протоколом №91/1 от 25.04.2018 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК РеутКомфорт» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда. Представитель ООО «УК РеутКомфорт» ФИО2 просил назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального.

Представитель административного органа ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области – государственный инспектор г. Реутов по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав протокол и представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц санкцию в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно диспозиции ч.12 и ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Факт совершения ООО УК «РК» правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 91/1 об административном правонарушении от 25.04.2018 согласно которому 06 декабря 2017 года отделом надзорной деятельности выдано предписание № 397/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ООО «УК «РК» предписано в срок до 01 марта 2018 года включительно устранить выявленные нарушения. При проведении 16.04.2018 и 25.04.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «УК «РК» не устранило нарушения, указанные п.п. 1-2 предписания от 06.12.2018 № 397/1/1, а именно: - не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты (ППР п. 61); - системы противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии. Не предоставлены документы, подтверждающие техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ППР п. 61,63) (л.д. 1-2).

- копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 26 марта 2018 года № 68/1 (л.д. 11-13);

- копией акта проверки от 25.04.2018 года № 68/1 (л.д. 15-16);

- материалами предшествующей проверки, выявившей первичное нарушение требований пожарной безопасности, которое не было устранено до повторной проверки;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК «РК» (л.д. 17-29).

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, доказана виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «УК «РеутКонфорт» о незаконности протокола должностного лица сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергаются по основаниям, приведенным в настоящем судебном решении.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является надлежаще подтвержденным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица – ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для прекращения производства по делу без назначения наказания суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «РеутКомфорт» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности суд полагает нецелесообразным, учитывая характер деятельности управляющей компании и интересы собственников многоквартирного дома. Для снижения размера штрафа ниже минимального с учетом повторности оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РеутКомфорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области), р/счет №

<

***> в ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, БИК 044525000, Код ОКТМО 46764000, КБК 17711627000016000140.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: