Дело № 2-4752/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 320 130 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 401 руб. 65 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2018 года на основании заявления заемщика на кредитование ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12 ноября 2018 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в общем размере 320 130 руб. 65 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

11 января 2021 года в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 64-67), согласно которым ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует разумным пределам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, связанным с потерей хода, о чем банку было известно. Также, по мнению ответчика, банк злоупотребляет правами, так как намеренно затягивал с подачей искового заявления в суд с целью увеличения штрафных санкций. 

Не согласившись с доводами ответчика, представитель истца предоставил отзыв на возражения (л.д. 74-75), указывая на невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и неустойке, предусмотренными договором. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года на основании заявления в рамках эмиссионного контракта № от 12 ноября 2018 года (л.д. 45-46) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредитования 270 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых (л.д. 29-33), общими условиями выпуска и обслуживания карт (42-44), тарифами банка (л.д. 38, 39). 

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 Условий ответчик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем 07 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 40-41), однако до настоящего времени выплат не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными (л.д.47-50), сумма задолженности составляет 320 130 руб. 65 коп., из них просроченный основной долг – 269 998 руб. 89 коп., просроченные проценты – 42 968 руб. 55 коп., неустойка – 7 163 руб. 21 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил. Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

Банком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 7 163 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения срока возврата денежных средств и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является наличие просрочки ежемесячных платежей, при этом, данный довод может являться основанием для предоставления отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом вследствие затягивания сроков подачи иска, приведшим к увеличению суммы неустойки, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, сам ФИО1 не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 401 руб. 65 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 320 130 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 401 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.