Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 2 сентября 2019 года гражданское дело № 2-207/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 около 13:15 ч. в 

<

адрес>, в районе 205 железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-642208 государственный регистрационный знак №. под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 2790А-0000012, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель автомобиля МАЗ-642208 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге и допустил с ним столкновение. 05.01.2019 ФИО2 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. 11.01.2019 истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику его (потерпевшего) гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ему данным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 200800 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 321600 рублей. ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению, следовательно должен нести ответственность за причиненный вред. Поэтому, истец полагал, что с ответчика следует взыскать 134800 рублей, из которых 120800 рублей – разница между полной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой, 14000 рублей – затраты на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 3896 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия также не принимали, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные им, возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. В этой связи, суд полагает их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, и в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 около 13:15 ч. в 

<

адрес>, в районе 205 железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-642208 государственный регистрационный знак № рег. под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2790А, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Действия водителя автомобиля МАЗ-642208 ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию. Управляя автомобилем, он не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Указанный вывод суд основывает на материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе рапортах работников ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, письменных объяснениях истца и ответчика, схеме ДТП с отражением расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения автомобилей, въехавших на перекресток с неравнозначных дорог, постановлении по делу об административном правонарушении от 05.01.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 64-70).

Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2790А, государственный регистрационный знак № рег. подтверждается его принадлежность истцу (л.д. 43).

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7 от 16.04.2019 общая стоимость затрат по восстановлению автомобиля истца включая стоимость деталей и работ составляет 321634 рубля, а с учетом износа – 202650 рублей (л.д. 22-36).

Оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Оценка проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки, на основании указанных в заключении методик, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п.п. 1 и 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В порядке прямого возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была компенсирована страховщиком его гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 200800 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2). 

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его законный владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что автомобиль МАЗ-642208 г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 66).

Доказательств того, что в момент ДТП данное транспортное выбыло из обладания собственника помимо его воли суду не представлено.

Более того, согласно ответа ФИО3 в момент ДТП ФИО2 управлял его транспортным средством с его согласия, в трудовых отношениях с ним не состоял (л.д. 56).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд РФ указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля МАЗ-642208 г.р.з. № в момент ДТП 05.01.2019 в части, не возмещенной страховщиком потерпевшего, несет ответчик ФИО2

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением в пределах заявленных требований, то есть 120800 руб. (321600 руб. – 200800 руб.).

Кроме того, истцом подтверждены расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 14000 рублей (л.д. 15-18).

Указанные расходы обусловлены характером дела, истцом фактически понесены, поэтому также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3896 руб. (л.д. 2), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца в качестве вознаграждение за юридические и консультативные услуги суд убедился, что заявленная ко взысканию сумма 15000 рублей (за консультацию - 2000 руб. и подготовку искового заявления - 13000 руб.), подтверждена квитанцией от 21.05.2019 (л.д. 21). Указанные расходы обусловлены наличием конкретного спора в суде, заявленного истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного составления искового заявления, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, суд считает, что указанные выше расходы истца не в полной мере отвечают названному требованию разумности.

Принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, что не требует от представителя какой-либо чрезмерно квалифицированной правовой подготовки и значительных затрат времени, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств указанная истцом сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 6000 рублей из расчета 1000 рублей – за консультационные услуги, 5000 рублей – за подготовку искового заявления, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и государственную пошлину – 3896 рублей, всего – 144696 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Шуплецов