Дело № 2-3092/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (далее УООПП КПРФ), уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что 13 мая 2020 года в 18 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 15.4 ПДД РФ. Постановлением от 13.05.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением от 13.05.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке №15/48/20 от 14.06.2020, изготовленным ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 568 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 15 400 руб., стоимость изготовления отчета об оценке составила 7 000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 568 руб. 96 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО3, АО «МАКС».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости до 12 905 руб. Суду пояснила, что требования уменьшены по результатам судебной экспертизы. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта просят рассмотреть в пределах заявленных, увеличивать требования в данной части по результатам экспертизы не намерены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Допрошенная ранее представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала указав, что данный ответчик не является надлежащим, так как автомобиль был передан ФИО2 по договору безвозмездной аренды. Также указала на несогласие с виной ФИО2 и размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

Согласно материалу проверки по факт ДТП, 13.05.2020 в 18.05 час. на перекрестке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей УООПП КПРФ, в нарушение пунктов 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине истца под управлением ФИО5, движущейся также на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

Разрешая вопрос о виновности водителей в данном ДТП суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 13.05.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с наличием спора, в том числе о виновности водителей, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» в представленной дорожно-транспортной обстановке ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.2. ПДД РФ, ФИО2 – пунктами 2.3.1., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ. Объяснения водителей соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 13.05.2020. С технической точки зрения ФИО2 мог избежать столкновения, выполнив требования ПДД РФ – остановившись на перекрестке и пропустив встречно движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. С технической точки зрения ФИО3 не мог избежать столкновения. 

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. 

При таком положении и учитывая, что со стороны ответчика и третьего лица ФИО2 не представлено доказательств наличия в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, каких-либо нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, а представленные доказательства (материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей данные в ходе судебного разбирательства) указывают на вину именно ФИО2, суд приходит к выводу о полной его вине в данном ДТП.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020, согласно которому ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом. 

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является УООПП КПРФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ссылается на то, что данное транспортное средство было передано ФИО2 по договору безвозмездной аренды, о чем представлен соответствующий договор. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды, в том числе аренды транспортного средства без экипажа, не может быть безвозмездным, в связи с чем суд полагает, что между УООПП КПРФ и ФИО2 договор аренды, предусмотренный законом, заключен не был. 

Представленный договор безвозмездной аренды транспортного средства, исходя из буквального толкования его условий, по своей правовой природе подпадает под действие Главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование», а именно п. 1 ст. 689 ГК РФ, согласно которому по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2, использование транспортного средства осуществлялось в интересах УООПП КПРФ, и ФИО2 с согласия секретаря районного отдела УООПП КПРФ разрешалось лишь периодически использовать автомобиль в личных целях. При этом, в момент ДТП ФИО2 двигался именно в интересах ответчика, направляясь на автозаправочную станцию по поручению секретаря районного отдела УООПП КПРФ, выдавшего ему карту на оплату.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, при этом ФИО2 в момент ДТП управлял данным автомобилем в интересах УООПП КПРФ на основании гражданско-правового договора безвозмездного пользования, оснований для признания ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и лицом ответственным перед потерпевшим за причиненный вред, не имеется. 

При таком положении, надлежащим ответчиком является УООПП КПРФ.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 182 568 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 400 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 688 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 905 руб. 

Со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих указанные заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в пределах заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 568 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости в размере 12 905 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 109 руб. 48 коп.

В силу положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 27 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 568 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 905 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 109 руб. 48 коп. 

Взыскать с Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 27 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.