К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшем 11.12.2017 его автомобиль «Audi Q7» г\н. Е362СН777 получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем «ГАЗ 278412» г\н. А048ОХ23, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису OCAГO (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». 23.04.2018г., в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако ответчик отказался принимать почтовое отправление. Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства «Audi Q7» г\н. Е362СН777 стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей составила – 464370,08 руб. Таким образом, считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме т.е. в размере 400000 руб. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил требования без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., на услуги судебного эксперта – 50000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в суд направлены возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых она указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Так же полагает, что у истца отсутствуют правовые основания на компенсацию морального вреда в связи с не предоставлением доказательств его причинения, но в случае удовлетворения такого требования судом, просит уменьшить завышенный истцом размер компенсации морального вреда. Полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя должны быть оставлены без удовлетворения или снижены. В возмещении расходов на услуги независимого эксперта просит отказать. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования с учетом поданных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Судом установлено, что 11.12.2017г. на а/д. А-146 46км+418м, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки «Audi Q7» г\н. Е362СН777, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ГАЗ 278412» г\н. А048ОХ23, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Audi Q7» г\н. Е362СН777, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ 278412» г\н. А048ОХ23 ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису OCAГO (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», который действителен до 13.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового случая с приложением необходимых документов.

Однако ответчик отказался принимать данное почтовое отправление.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с представлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей составила – 464370,08 руб. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Однако данная претензия ответчиком так же оставлена без внимания и 30.07.2018г. истец обратился суд с настоящим иском.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы по делу № от 19.10.2018г., проведенной экспертом ООО «Эксперт Групп», заявленные повреждения автомобиля «Audi Q7» г\н. Е362СН777, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 278412» г\н. А048ОХ23, а размер восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» г\н. Е362СН777, с учетом его износа составляет 432754 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Эксперт Групп», которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела актов дефектовки, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 432754 рубля, в соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, на основании чего сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере равном 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 200000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 179 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 716000 руб. (400000х1% х 179 =716000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 716000 руб., является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 200000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: длительный срок нарушения обязательства и тот факт, что ответчик безосновательно полагал об отсутствии страхового случая, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы штрафа (что также является штрафной санкцией, предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так на основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие страховой компанией отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2018г.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов