Дело № 2-98/2021 

УИД 50RS0038-01-2020-000056-45

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований просил признать соглашение, заключенное между ним и ответчиком об изготовлении комплекта тумб в количестве двух штук, расторгнутым; взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ. 

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ИП ФИО3 соглашение, согласно которому ответчик обязался изготовить две тумбы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

данные изъяты> Сторонами было оговорено, что тумбы ответчиком будут изготовлены в течение двух недель после оплаты истцом аванса в размере 

<

данные изъяты>. истец перечислил ответчику аванс, однако ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени, комплект тумб не изготовлен, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил завершить работы по изготовлению двух тумб, однако претензия была оставлена без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд, о чем истец пояснил в судебном заседании. 

Представитель истца - ФИО2 на требованиях с учетом уточнения настаивал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что соглашение об изготовлении комплекта тумб в количестве двух штук было заключено между сторонами устно, но его заключение фактически подтверждается Счетом, полученным от ответчика. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец заключил с ИП ФИО3 соглашение, согласно которому ответчик обязался изготовить две тумбы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: счета на оплату 

<

данные изъяты>. в котором указано на оплату аванса в сумме 50 000 рублей, а остальное по готовности (л.д. 7), чека по операции от 05.02.2020г. об оплате истцом ИП ФИО3 50 000 рублей в качестве предоплаты по счету 

<

данные изъяты> г. (л.д.6). 

Проанализировав установленные обязательства и представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы стороны истца о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, поскольку между ними фактически было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий – определен конкретный товар, его стоимость, порядок оплаты - оплата аванса, а остальное по готовности согласно счету на оплату 

<

данные изъяты>. При этом, отсутствие между сторонами отдельного договора в письменном виде не опровергает доводы стороны истца о возникновении между сторонами договорных отношений, не влияет на характер этих фактически возникших правоотношений и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора, поскольку стороной истца представлены иные письменные доказательства, подтверждающие факт возникновения договорных отношений между сторонами и позволяющие установить их существенные условия.

Из пояснений стороны истца следует, что ни в согласованные сроки, ни в разумные сроки комплект тумб изготовлен не был и истцу не передан, в связи с чем он просил ответчика завершить работы предусмотренные договором, что подтверждается копией претензии, направленной ответчику посредством электронной почты (л.д. 9,8), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку доводы стороны истица, подтвержденные исследованными доказательствами, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а доказательств обратного не представлено, то суд в силу приведенных норм права признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании соглашения между истцом и ответчиком об изготовлении комплекта тумб в количестве двух штук расторгнутым и взыскании в его пользу с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 50000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что основанием для взыскания указанной неустойки по их мнению является факт недобросовестного поведения Ответчика, нарушившего согласованный срок изготовления тумб и все разумные сроки исполнения принятого на себя обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом. При этом истец и его представитель пояснили, что настаивают на приведенных основаниях взыскания штрафных санкций и применении именно ст. 308.3 ГК РФ, а не иных правовых норм, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и приведенным им основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проанализировав указанную норму права, суд приходит к выводу, что она подлежит применению в случаях, когда обязательство должника должно исполняться в натуре. Вместе с тем, истец требований об исполнении ответчиком его обязательств в натуре не заявлял (например требования об изготовлении и передаче ему непосредственно двух тумб), а просил взыскать денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 308.3 ГК РФ суд не находит. 

Кроме этого, принимая решение суд учитывает, что статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с должника денежной суммы (судебной неустойки) не за неисполнение договора, на что ссылалась сторона истца, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда об исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд не находит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и ИП ФИО3 об изготовлении комплекта тумб в количестве двух штук, расторгнутым. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 сумму уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, отказать. 

Ответчик ИП ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ИП ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.

Судья