Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 01 сентября 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Юнкиной Ю.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 53 105,92 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы за консультацию и подготовку документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность виновника. ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 98 888 рублей. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 146 500 рублей, в связи с чем, он направил претензию ответчику с экспертизой об оплате разницы и расходов на проведение оценки. Ответчик выплатил по претензии 32 989 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляла 14 623 рублей (146 500 рублей – 98 888 рублей – 32 989 рублей = 14 623 рублей). За взысканием указанной суммы он обратился с исковым заявлением к мировому судье. Судом апелляционной инстанции в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 623 рублей. 

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства. Расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 47 612 рублей (сумма неисполненного обязательства) х 1% х 28 дней просрочки = 13 331,36 рублей. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии части суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), из расчета 14 623 рублей (сумма неисполненного обязательства) х 1% х 272 дня просрочки = 39 774,56 рублей. Всего, размер неустойки составляет 53 105,92 рублей (13 331,36 рублей + 39 774,56 рублей).

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 105,92 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за консультацию и подготовку документов в размере 1 000 рублей, за оказание услуг представителем в размере 8 000 рублей. Пояснила, что требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 650 рублей, не поддерживает. Также пояснила, что до настоящего времени сумма страховой выплаты ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 не выплачена. Неустойку просят взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил возражения на исковое заявление. Считает требования истца о взыскании неустойки по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку ФИО1 после вынесения апелляционного определения о взыскании суммы страхового возмещения, исполнительный лист не получал, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Считает бездействие истца по получению страховой выплаты и обращение за взысканием неустойки, злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Собрав все необходимые документы ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата в полном объеме не была произведена страховой компанией своевременно, ФИО1 обратился к мировому судьей с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, всего 12 550 рублей. Во взыскании страхового возмещения в размере 14 623 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано (л.д.30-34). 

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 24.04.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскания расходов на составление претензии. Судом постановлено: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 623 рублей, убытки в виде расходов на оплату претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 311,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964,92 рублей. Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда, указание на общую сумму взыскания и размера денежных средств, в третьем абзаце на суммы, во взыскании которых истцу отказано, указав на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д.35-39).

Данное решение мирового судьи и апелляционное определение вступили в законную силу 24.04.2017 года, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судом установлено, что истец после случившегося ДТП обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 888 рублей. Поскольку ФИО1 был не согласен с суммой страхового возмещения он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключения ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 146 500 рублей. 

17.10.2016 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

02.11.2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 989 рублей.

Размер неисполненного обязательства составлял 14 623 рублей (146 500 рублей – 98 888 рублей – 32 989 рублей = 14 623 рублей).

Указанная сумма страхового возмещения взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 апелляционным определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец считает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику сразу после ДТП, а выплата страхового возмещения частично, в размере 98 888 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно просит взыскать в его пользу неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения. При этом, расчет истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата части страхового возмещения + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным.

Всего ФИО1 по страховому случаю должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 146 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная страховая выплата составляла 47 612 рублей (146 500 рублей – 98 888 рублей = 47 612 рублей). Именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней просрочки с суммы, выплаченного страхового возмещения 47 612 рубля, исходя из 1% неустойка будет составлять: 47 612 х 1% х 28 = 13 331,36 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 перечислено 32 989 рублей, сумма неисполненного страхового обязательства составляет 14 623 рублей (146 500 рублей – 98 888 рублей – 32 989 рублей = 14 623 рублей. Указанная сумма взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 апелляционным определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчиком не уплачена. 

Истец обоснованно просит произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 272 дня просрочки с суммы невыплаченного страхового возмещения 14 623 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки будет составлять: 14 623 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 272 дня = 39 774,56 рублей.

Всего размер неустойки подлежащей с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 составляет 53 105,92 рублей (13 331,36 рублей +39 774,56 рублей = 53 105,92 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки до 20 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что истец с 24.04.2017 года до настоящего времени не забирает исполнительный лист и не предъявляет его к исполнению, а следовательно, заявляя о взыскании неустойки по 02.08.2017 года, злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными. 

Тот факт, что истец длительное время не получает исполнительный лист и не обращается в страховую компанию за взысканием присуждённых судом сумм, не имеет правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за консультацию и подготовку документов в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.40,41). 

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, однако, требуемую сумму в размере 13 000 рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, сложности и объема искового заявления, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в одном судебном заседании), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, в размере 5 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «САК «Энергогарант» исходя из суммы материального ущерба в размере 800 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, итого: 25 500 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойки в размере 33 105,92 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина