УИД 59RS0007-01-2024-007172-48

Дело № 33-10301/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-338/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за предоставление в пользование жилого помещения, размер которого превышает размер доли в праве собственности;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании платы за использование принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, вторым собственником является ФИО2, которой принадлежат 2/3 доли. Жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 18,9 кв.м. и 16,7 кв.м. После неоднократных попыток вселения, обратилась в полицию, а впоследствии – в суд. Судом было принято решение о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения; а также был определен порядок пользования жилым помещением и в пользование истца передана комната площадью 16,7 кв.м. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик пользуется спорной квартирой с 27 июня 2023 года. Истец считает, что ответчик единолично использует жилое помещение с 27 июня 2023 года, доступа в жилое помещение у истца нет, ответчик отказывается передать истцу дубликат ключей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за использование имущества, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1/3 доли в указанной квартире за период с 27 июня 2023 года по 27 июня 2024 года в сумме 126 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании платы за предоставление в пользование жилой площади 4,84 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, за весь период действия права пользования этой жилой площадью, в размере 1790 рублей 80 коп. ежемесячно.

В обоснование встречных требований указала, что судом ФИО1 вселена в жилое помещение и для проживания ей передана комната площадью 16,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 11,86 кв.м. Передавая ответчику комнату площадью 16,7 кв.м. суд превысил количество передаваемой ей в пользование жилой площади на 4,84 кв.м., фактически уменьшив на тот размер жилую площадь истца. Поскольку стоимость месячной аренды 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире составляет от 350 рублей до 390 рублей, что в среднем составляет 370 рублей за 1 кв.м., с ответчика за пользование частью помещения, превышающей ее долю, подлежит взысканию плата в размере 1790 рублей ежемесячно.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана плата за пользование жилым помещением 126 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 720 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет платы, представленный истцом, является неверным, поскольку в настоящем случае определять компенсацию необходимо исходя из сдачи в аренду 1/3 доли квартиры с невозможностью ее реального выделения в пользование и обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли, а при невозможности такой оценки размер платы должен определяться исходя из стоимости аренды 1 кв.м. Полагает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Также считает, что судом не дана оценка доводам о том, что ФИО1 добровольно отказалась от ключей, а также тому, что ограничение доступа ФИО1 в жилое помещение является способом защиты от противоправных действий истца, выражавшихся в провоцировании ссор, скандалов, угроз. Суд не установил, кто из собственников нуждается в приоритетной защите: собственник, чьи права на жилую площадь ограничены решением суда, или собственник, злоупотребляющий правом. Истребуемая по встречным исковым требованиям ФИО2 сумма является реализацией права на справедливую компенсацию за принудительно ограниченное право пользования своей собственностью.

От истца по первоначальному иску ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2025 года решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2025 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, отменено; дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Дело поступила в суд апелляционной инстанции 19 ноября 2025 года, назначено судебное заседание на 19 декабря 2025 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, с учетом выводов суда кассационной инстанции; в свою очередь, представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2024 года ФИО1 вселена в жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года отменено в части, в указанной части принято новое решение; определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ****, в пользование ФИО1 передана комната площадью 16,7 кв.м., в пользование ФИО2 передана комната площадью 18,9 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, туалет, кладовая, коридоры) оставлены в общем использовании ФИО1 и ФИО2; в остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 17 января 2024 года оставлено без изменения (л.д. 90-93).

Из акта совершения исполнительных действий от 15 октября 2024 года следует, что ФИО1 вселена в комнату площадью 16,7 кв.м. по адресу: ****. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ключи от квартиры переданы ФИО1 (л.д. 64-65).

В связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом города Перми по делу № 2-984/2024, окончено постановлением от 16 октября 2024 года (л.д. 66).

На момент обращения в суд решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2024 года, с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2024 года, не было исполнено, что следует из пояснений истца о том, что после ее вселения (15 октября 2024 года) в спорную квартиру, на следующий день ответчиком вновь был заменен замок от входной двери, дубликат ключей истцу не передавался. Истец была вынуждена снова обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 12 ноября 2024 года дала пояснения о том, что ФИО1 доступ в квартиру не имеет по настоящий момент (л.д. 82). В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что из-за сложных негативных отношений между сторонами – совместное проживание невозможно.

Согласно справке от 17 июня 2024 года № 653-С Пермской торгово-промышленной палаты стоимость 1/3 доли стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ****, округленно составляет 10 000 рублей – 11 000 рублей в месяц (л.д. 7).

Согласно расчету истца размер компенсации за пользование долей составляет 126 000 рублей за период с 27 июня 2023 года по 27 июня 2024 года (то есть 12 месяцев).

Разрешая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание в квартире истца не было возможно в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, фактическое вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не состоялось. При определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, принял во внимание представленный ею расчет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически не была вселена в квартиру, в связи с тем, что ФИО2 чинила препятствия в пользовании жилым помещении и вселении в него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2025 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, отменено; дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; поэтому решение суда первой инстанции подлежит проверке исключительно в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Изучив материалы дела в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, поскольку ранее принятое апелляционное определение отменено лишь в этой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7, определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года по делу № 88-7877/2025, от 22 мая 2025 года по делу № 88-7516/2025, от 03 апреля 2025 года по делу № 88-4616/2025, от 18 апреля 2024 года по делу 88-7441/2024 и т.д.

Оценив представленные в материалы деда доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в заявленный период по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что неиспользование ФИО1 жилого помещения обусловлено исключительно чинением ей препятствий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2, с которой у них сложились неприязненные отношения; выезд дочери из жилого помещения изначально был вызван созданием семьи, с которой она сейчас проживает в другом жилом помещении.

При этом неиспользование одним из сособственников жилого помещения, равно как и наличие судебного акта об определении порядка пользования не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации. Доказательств того, что ответчик занимает и пользуется всей квартирой, в нарушении определенного судом порядка пользования, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела сведений о том, что истец много лет назад добровольно выехала из жилого помещения, имеет свою семью, с которой проживает совместно по иному адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что истец не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий ответчика.

Более того суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отмечает, что по существу у истца отсутствуют намерения вселиться в спорный жилой дом для проживания в нем, что также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за пользование долей.

С учетом изложенных обстоятельств, в проверяемой части решение суда первой инстанции в части удовлетворение требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции ранее уже было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для проверки в этой части решения суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2025 года отменить в части удовлетворение требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, государственной пошлины; в отмененной части принять по делу новое решение – об отказе в иске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи