Дело № 2-790/2023 

55RS0034-01-2023-000921-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 25 октября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А, рассмотрев 25 октября 2023 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тарский городской суд Омской области с названным иском, указав, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении находящегося под обременением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана карта № от 19.02.2023 АО «ВЭР» и сертификат «Техническая помощь на дороге» стоимостью 125000 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств. По указанному сертификату истцу должны были оказать услуги по бесплатной круглогодичной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и подключению к программе помощи на дороге «Автодруг». В указанных услугах истец не нуждался, никаких консультаций ему не оказывали, договор не выдавался. 20.02.2023 истцом направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР». Денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом заявления об уточнении требований просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 рублей.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. В представленных суду письменных возражениях на иск пояснил, что 19.02.2023 между истцом и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Доступ к сервису был предоставлен. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема услуг, не заявлялись. По условиям договора абонентский период равен одному месяцу. В силу 5.3 оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (112500 рублей). В связи с тем, что истец пользовался картой 1 месяц, подлежащая возврату истцу сумма составит 12500 рублей. Кроме того, ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является завышенным и не обоснованным. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как отсутствовало нарушение прав истца. Просил требования истца к АО «ВЭР» удовлетворить частично по основному требованию в размере 12500 рублей за неиспользованные абонентские периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что не является стороной заключенных истцом договоров или посредником (агентом) по заключенным договорам. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО ФИО5 ПРОБЕГОМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen, Golf Plus»», 2008 года выпуска стоимостью 459 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, 22750,00 рублей. В соответствии с п. 7 договора, цена договора составляет 429000 рублей, в т.ч. НДС 20% 17750 рублей. Цена договора определена с учетом скидки в размере 30000 рублей, без НДС, от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: договор публичной оферты об оказании услуг Карта № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР» (л.д.42-44). 

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 349999 руб., ежемесячный платеж 9781,5 руб., целью кредита является приобретение автомобиля за счет кредитных средств (л.д.30-32). Основанием для выдачи кредита стало заявление-анкета от ФИО1

При заключении кредитного договора, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HB Эксклюзив карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил карту о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив». Данный договор заключен между АО «ВЭР» и ФИО2, срок действия договора с 19.02.2023 по 19.02.2025, стоимость услуги составила 125 000 руб. (л.д.14-18).

20.02.2023 ФИО2 направил в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 125000 рублей (л.д. 19). Согласно почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64653078007570, указанное заявление получено адресатом 28.02.2023.

При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение доводов истца о дате получения заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление АО «ВЭР» сообщал в письме, что приобретенная карта «техническая помощь на дороге» является публичной офертой, к которой ФИО2 присоединился. На сайте компании данный договор размещен в открытом доступе. В соответствии с п.3.5 договора в случае отказа клиента от договора возврат денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом, который согласно формуле указанной в п.5.53 договора составляет 12 500 руб. Просили ФИО2 направить банковские реквизиты для возврата денежных средств и направить заполненное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "ВЭР" www.all-evak.ru имеется текст договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах» утверждена приказам генерального диктора АО «ВЭР № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условия договора с момента заключения договора начинает течь абонентский период, в течение которого абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. При этом вне зависимости оттого, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора т.е. предоставление доступа к сервису считается исполненным (п.1.8 договора). В предмет договора входит предоставление абоненту доступа к сервису услуг по заказу работ и (или) услуг. В рамках наполнения абонентских карт сервис включает в себя следующие виды работ и услуг – эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломка, трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка Гидрометцентра, откапывание ИС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) (п. 2.2. договора).

Согласно п.5.1. договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской платы и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п.5.1.).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода, стоимость последующих периодов рассчитывается по формуле (п.5.4.)

Абонентский платеж вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, при заключении договора (п.5.5.)

Условиями договора п.6.6. предусмотрено расторжение договора досрочно, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили пари заключении данного договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях значительно отличающихся от согласованных по данному договору

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, в связи с чем условия заключенного договора между ФИО2 и АО «ВЭР», ограничивающие данные положения, являются недействительными.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанных услугах по карте истца, как то - выписка по счету ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца заявлены обоснованно.

В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 000 руб. по договору № от 19.02.2023 г.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (125000 руб. +5000 руб.)/50%= 65000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель АО «ВЭР» одновременно ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, согласно ходатайству стороны ответчика, суд не усматривает, доводов о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых требование ФИО2 о возврате суммы, уплаченной за услугу «Техническая помощь на дорогах», не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, ответная сторона не приводит, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с АО «ВЭР» надлежит взыскать в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4000 руб. (3700 руб. +300руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25.10.2023 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова