УИД 03RS0№-77

Дело № 2-2378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2021 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг. Он выполнил свои условия договора и оплатил услуги в размере 205000 руб. – стоимость ремонта. Ремонт производился по адресу его проживания: 

<

адрес>. При этом ответчик услуги фактически не оказал, частично оказал некачественно. Выполненные работы по внутренней отделке помещений требованиям действующей нормативно- технической документации не соответствуют: на отдельных участках стен площадью до 0,3 кв.м. в коридоре, гостиной и спальне имеются повреждения и неровности шпатлевочного слоя, что не соответствует требованиям п. 7.2.1 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на отдельных участках стен в гостиной и спальне имеется отставание (отслоение) обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения поверхности покрытия (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в помещениях квартиры составляют от 6 до 155 мм, на отдельных участках имеются вздутие ламинированного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.7, п. 8.14.1 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; терморегуляторы теплого пола в коридоре и спальне фактически не закреплены надлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 13, 14, 24 ГОСТ 51322.1-2011. Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза» № 55/22 от 29.09.2022 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 175 377,60 руб. В рассматриваемом случае ИП ФИО3 выступал предпринимателем, а он (истец) – потребителем и односторонний отказ от выполнения своих обязательств ИП ФИО3 неправомерен. Им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 175 377,60 руб., расходы по составлению заключения в размере 32000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске 

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении? указав, что все работы производились и оплачивались поэтапно с приемом работ самим заказчиком либо ФИО5 Деньги переводились на карту ФИО4 по мере выполнения работы либо на приобретение материалов. Чеки на все закупленные материалы были переданы ФИО5 Часть материалов, такие как теплые полы и ламинат, оплачивались заказчиком напрямую поставщику с 15% скидкой, поэтому у него них нет чеков. По условиям договора в течение года они готовы были исправить все недостатки и недочеты, если таковые имеются. Обращений истца об исправлении не было, началось просто требование денег. Экспертиза была проведена по прошествии более 1 года. Акты не составлялись.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту квартиры под ключ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Услуги должны были быть оказаны по адресу: 

<

адрес>.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 сумма договора договорная по каждому факту выполнения работ исходя из объемов. 

В соответствии с п. 3.1.3 исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 14 дней.

Договор вступает в действие с 08.09.2021 года и действует до 15.10.2021 года.

Как указал истец, он выполнил свои условия договора и оплатил услуги в размере 205000 руб. – стоимость ремонта. При этом ответчик услуги оказал некачественно. 

С целью определения качества выполненных работ, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 55/22 от 29.09.2022 года, выполненные работы по внутренней отделке помещений в указанной выше квартире требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.

Специалистом установлено следующее:

- на отдельных участках стен площадью до 0,3 кв.м. в коридоре, гостиной и спальне имеются повреждения и неровности шпатлевочного слоя, что не соответствует требованиям п. 7.2.1 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- на отдельных участках стен в гостиной и спальне имеется отставание (отслоение) обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- отклонения поверхности покрытия (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в помещениях квартиры составляют от 6 до 155 мм, на отдельных участках имеются вздутие ламинированного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.7, п. 8.14.1 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- терморегуляторы теплого пола в коридоре и спальне фактически не закреплены надлежащим образом, что не соответствует требованиям п. 13, 14, 24 ГОСТ 51322.1-2011. 

Согласно данному заключению специалиста стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 175 377,60 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Факт заключения 07.09.2021 года договора возмездного оказания услуг № 12 никем не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ремонтные работы и их приемка проводились поэтапно. При этом выполненные работы принимались либо самим истцом, либо ФИО5 По мере выполнения работ и их приемки, оказанные услуги оплачивались на карту ФИО4 Ей же переводились денежные средства на приобретение материалов. Также стороны подтвердили, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, который является документом, свидетельствующим о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, об объеме оказанных услуг и их качестве, сторонами составлен не был. Тем не менее, истец факт выполнения работ ответчиком не оспаривал. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик при осмотре 22.09.2022 квартиры специалистом присутствовал. Каких-либо замечаний по выводам заключения специалиста не высказывал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя судом разъяснялось такое право и вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании. Свои правом ответчик не воспользовался.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимания пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки, при выполнении ремонтных работ в квартире имеют место, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 175377,60 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 32000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 87688,80 руб. (175377,60 руб. : 2).

Оснований к уменьшению штрафа суд не усмотрел, ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая, что проведение оценки и независимой экспертизы проведено с целью обоснования размера причиненного ущерба, необходимого объема восстановительного ремонта, вместе с тем законом для сложившихся правоотношений сторон указанные расходы не отнесены к убыткам стороны, которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права.

Исходя из изложенного суд отмечает, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то данные расходы не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Казахстан №) стоимость работ по устранению недостатков в размере 175 377,60 руб., расходы по заключению специалиста в размере 32 000 руб., штраф в размере 87 688,8 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4707 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов