Дело № 22-2760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Керченского транспортного прокурора Логвиненко А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение подозреваемого и его защитника, считавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Керченского городского суда от 23 июля 2021 года по ходатайству старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, согласованному с руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Керченского транспортного прокурора Логвиненко А.В. просит данное судебное постановление отменить, отказав старшему следователю Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, соответствующий вывод сделан преждевременно на основе противоречивых и непроверенных доказательств. Выводы суда о том, что ФИО1 возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред, как указывается в апелляционном представлении, объективно не подтверждён.

В возражениях подозреваемый ФИО1 полагает приведенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменений. Отмечает, что травмирование потерпевшего признано страховым случаем, его лечение и реабилитация осуществляются за счет средств бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление судьи, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства уголовного дела.

Часть 4 статьи 446.2 УПК РФ при этом не предусматривает возможность рассмотрения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие несвоевременно извещенного о рассмотрении данного вопроса потерпевшего. Лишь его неявка без уважительных причин при своевременном извещении о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

При ненадлежащем или несвоевременном извещении о рассмотрении дела потерпевшего судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении потерпевшего ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные грубые нарушения требований уголовного-процессуального закона.

В силу п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебные решения в любом случае должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ, предусматривающим особый порядок судебного разбирательства. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и иные документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий по делу в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после заслушивания мнений участников судебного разбирательства перешел к исследованию материалов уголовного дела, которые фактически не исследовал и не огласил в судебном заседании. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается, какие именно доказательства и документы были исследованы судом, количество листов. Их содержание в протоколе судебного заседания не отражено и на аудиозаписи не оглашено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующий в суде первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что это подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также о характере причинённого преступлением вреда и о наличии достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение по ходатайству следователя, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Также, исходя из законоположений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, к которым в качестве обязательного отнесено возмещение лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, к наличию условия его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отнес заявление потерпевшего ФИО6

Между тем, ни заявление потерпевшего, данное им в ходе предварительного расследования, ни иные материалы уголовного дела, не содержат каких-либо сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом. 

В своем заявлении, адресованном следователю, потерпевший ФИО6 лишь отметил об отсутствии у него претензий к подозреваемому, однако о совершении подозреваемым действий, направленных на возмещение ему ущерба или заглаживание вреда не упоминал. Ввиду ненадлежащего извещения потерпевшего, в ходе рассмотрения ходатайства указанные обстоятельства судом не выяснялись, тем самым решение судом принято преждевременно.

Само по себе согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В силу норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли подозреваемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. 

Отсутствие претензий потерпевшего к подозреваемому также не свидетельствует о возмещении ему ущерба или заглаживании вреда. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При этом сомнения в выполнении подозреваемым обязательных условий, необходимых для его освобождения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вызывают доводы ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о том, что потерпевший к нему претензий не имеет, а его лечение и реабилитация осуществляются за счет бюджета.

Количество и значимость допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона таково, что постановление суда не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, то есть на исход уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

С учетом отмены постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления прокурора, однако при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит их учитывать и дать им оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: