Дело № 12-2490/2021

в районном суде дело № 5-811/2021 Судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 21, лит. А, кв. 13;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, ООО «Маркиза» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Вина ООО «Маркиза» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно: 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «

<

...>» на основании приказа КГИОП от 

<

дата> №... (далее - объект).

Собственником помещения 8-Н объекта согласно выписке ЕГРН является ООО «Маркиза» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), и задания КГИОП от 

<

дата> №... проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, в ходе которого установлено следующее: на фасадах объекта по 

<

адрес> проведены работы по замене заполнений проемов в количестве 

<

...> штук. Установлены заполнения проемов, рамы которых выполнены из металлического профиля без сохранения исторического рисунка расстекловки. Нижняя часть проема №... частично заложена, проем №... в нижней части расширен для устройства двери. Заполнения проемов укрыты непрозрачной пленкой.

На фасаде объекта по 

<

адрес> наблюдается фрагментарная окраска, представляющая собой многочисленные пятна по цвету отличающегося от основной окраски фасада.

Витринные окна первого этажа по проспекту и в угловой части с историческими дверными проемами - исторические габариты и конфигурация, а также исторический рисунок расстекловки, материал (дерево) и цвет заполнений оконных и дверных проемов являются предметом охраны объекта согласно распоряжению КГИОП от 13.03.2019 № 124-р.

Указанные работы проводятся в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения на производство работ.

КГИОП в адрес ООО «Маркиза» направлено предписание от 

<

дата> №... о приостановке самовольных работ на объекте, актом внеплановой выездной проверки от 

<

дата> №...-п которого установлено, что работы на Объекте не проводятся, предписание исполнено.

<

дата> КГИОП актом мероприятия по контролю за состоянием Объекта установлено, что на фасадах объекта в габаритах нежилого помещения 8-Н проведены работы по замене заполнений проемов в количестве 7 штук. По сравнению с актом мероприятия по контролю от 

<

дата> выполнены дополнительные работы по замене еще двух заполнений проемов. 

Вышеуказанные работы также выполнены без и согласованной с КГИОП проектной документации.

Защитник ООО «Маркиза» Клочко Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что Обществом не оспаривается виновность в совершении административного правонарушения, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, на данный момент Обществом предпринимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в КГИОП подано заявление на выдачу задания для производства работ на объекте. Заявитель просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Маркиза» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предмет охраны - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение выявленного объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора

и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 1, 3, 4, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «

<

...>» на основании приказа КГИОП от 

<

дата> №... (далее - объект).

Собственником помещения 8-Н объекта согласно выписке ЕГРН является ООО «Маркиза» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), и задания КГИОП от 

<

дата> №... проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, в ходе которого установлено следующее: на фасадах объекта по 

<

адрес> проведены работы по замене заполнений проемов в количестве 5 штук. Установлены заполнения проемов, рамы которых выполнены из металлического профиля без сохранения исторического рисунка расстекловки. Нижняя часть проема №... частично заложена, проем №... в нижней части расширен для устройства двери. Заполнения проемов укрыты непрозрачной пленкой.

На фасаде объекта по 

<

адрес> наблюдается фрагментарная окраска, представляющая собой многочисленные пятна по цвету отличающегося от основной окраски фасада.

Витринные окна первого этажа по проспекту и в угловой части с историческими дверными проемами - исторические габариты и конфигурация, а также исторический рисунок расстекловки, материал (дерево) и цвет заполнений оконных и дверных проемов являются предметом охраны объекта согласно распоряжению КГИОП от 

<

дата> №...-р.

Указанные работы проводятся в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения на производство работ.

КГИОП в адрес ООО «Маркиза» направлено предписание от 

<

дата> №... о приостановке самовольных работ на объекте, актом внеплановой выездной проверки от 

<

дата> №...-п которого установлено, что работы на Объекте не проводятся, предписание исполнено.

<

дата> КГИОП актом мероприятия по контролю за состоянием Объекта установлено, что на фасадах объекта в габаритах нежилого помещения 8-Н проведены работы по замене заполнений проемов в количестве 7 штук. По сравнению с актом мероприятия по контролю от 

<

дата> выполнены дополнительные работы по замене еще двух заполнений проемов. 

Вышеуказанные работы также выполнены без и согласованной с КГИОП проектной документации.

Учитывая изложенное, актом мероприятия по контролю КГИОП от 27.05.2021г., в деянии ООО «Маркиза» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: выявленного объекта культурного наследия «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного в объекте.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства. 

Вина ООО «Маркиза» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом не усматривается оснований для снижения назначенного административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маркиза» Клочко Д.Р. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.