Копия

дело ...а-3272/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Казань 19 июня 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО10 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО11 В.Н., Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным ответа и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО12 Н.Н. – ФИО13 О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным ответа и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды на 49 лет ФИО14 Н.Н. является правообладателем земельных участков лесного фонда, расположенных по адресу: ..., вблизи земельных участков с кадастровыми номерами ... на территории .... ... Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдано разрешение на строительство гидротехнического сооружения – пирса для причаливания и отстоя плавательных средств и ... заключен договор водопользования сроком на 20 лет. В настоящее время строительство гидротехнического сооружения завершено не полностью. ФИО15 Н.Н. обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство гидротехнического сооружения, которое ответом от ... оставлено без удовлетворения. Административный истец просит суд признать незаконным ответ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от ... и обязать выдать разрешение на ввод гидротехнического сооружения, расположенного на территории ... в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м, по адресу: ..., поскольку в соответствии с действующим законодательством оформлением разрешений на ввод гидротехнического сооружения в эксплуатацию занимается Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. 

Административный истец ФИО16 Н.Н. и его представитель ФИО17 О.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили.

Представитель административного ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО19 А.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО20 Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснила, что гидротехническое сооружение уже построено административным истцом без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой и не может быть введено в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица - Федерального агентства водных ресурсов ФИО21 В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Приволжского управления Ростехнадзора ФИО22 Г.Ч., действующая на основании доверенности в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. 

Административный ответчик – заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО23 В.Н., представители административных ответчиков - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», представители заинтересованных лиц – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ... ФИО25 Н.Н. сроком до ... года предоставлен в пользование участок акватории ... для строительства гидротехнического сооружения – причала (л.д. 28-29).

... по результатам открытого аукциона (протокол аукциона ... от ...) между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО26 Н.Н. заключен договор водопользования сроком до ... для использования акватории Куйбышевского водохранилища в ... для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений (л.д. 15-18).

... ФИО27 Н.Н. обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с заявлением, в котором просил разъяснить процедуру получения разрешения на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения – пирса, расположенного по адресу: ..., вблизи земельных участков с кадастровыми номерами ... на территории ..., выдать разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию, предоставить процедуру и основания получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения (л.д. 81-92). 

... заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО29 В.Н. в электронный адрес ФИО30 Н.Н. и его представителя ФИО31 О.Ю. направлен оспариваемый ответ на обращение № ..., согласно которому гидротехническое сооружение – пирс, расположенный по адресу: ... в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) построен без получения разрешения на строительство, представляет собой самовольную постройку, использование которой не допускается (л.д. 78-80).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и пояснениями участников процесса, факт строительства гидротехнического сооружения без получения соответствующего разрешения на строительство ранее в судебном заседании представителем административного истца ФИО32 О.Ю. не оспаривалось. 

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях использования акватории водных объектов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

ВК РФ не содержит норм, регулирующих градостроительную деятельность по строительству капитальных объектов на землях водного фонда, следовательно, при строительстве объектов недвижимости (гидротехнических сооружений) на землях водного фонда применяются положения ГрК РФ, в том числе статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

Следовательно, на строительство (реконструкцию) гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон) безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно части 1 статьи 11 Закона экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что действие административного ответчика по направлению ... ответа ... на обращение административного истца от ... не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают.

Административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав административными ответчиками, решение принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии на то законных оснований.

Доводы административного истца и его представителя основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа и нарушении прав административного истца по следующим основаниям. 

Административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что на момент выполнения работ по строительству пирса были выполнены работы по разработке, согласованию и утверждению документации в полном объеме, была проведена государственная экспертиза декларации по безопасности гидротехнического сооружения на предмет соответствия требованиям Закона и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, о внесении сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Поскольку гидротехническое сооружение уже построено, а выдача разрешения на строительство на построенный объект действующим законодательством не предусмотрено, ФИО33 Н.Н. не лишен права обращения в суд с иском о признании права собственности на указанный объект. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО34 Н.Н. – ФИО35 О.Ю. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО36 В.Н., МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным ответа от ... № ... и понуждении устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое представителя ФИО37 – ФИО38 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО39 В.Н., МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным ответа от ... № ... и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

... 

...

Судья И.Х. Булатов