Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-6315/26

По первой инстанции №2-4989/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ОМНИСДЭК» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ИП ФИО3 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выслушав выступление истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «ОМНИСДЭК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что между предпринимателем и истцом .......... заключён договор № ................ возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и недокументарного характера) получателям. .......... истец обратился в офис компании СДЭК, расположенный по адресу: ............, с целью отправки ноутбука Apple MacBook Pro 13 M1/8/256 Silver 30053806 в г. Москву ФИО4 В результате перевозки груз был поврежден, требования истца добровольно не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ОМНИСДЭК» в пользу истца стоимость поврежденного груза в размере 150 000 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 2 965 руб., неустойку в размере 2 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 436 руб. 12 коп. (расходы на бензин до Краснодара, проживание), штраф и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 790 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание так же не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, возражений на заявленные требования не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Адлерского районного суда от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просил решение отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылается на то, что как агент курьерской службы ООО «СДЭК Глобал» не может нести солидарную ответственность за причинённый истцу убыток. Материалами дела договорные отношения истца с ответчиками не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Представитель ООО «ОМНИСДЭК» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

ИП ФИО2 в судебное заседание являться не пожелал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, выслушав выступления истца, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя- ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 кодекса ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 .......... был заключён договор № SZ-SCH4i-7 возмездного оказания курьерских услуг. .......... истец обратился в офис компании СДЭК, расположенный по адресу: ............, с целью отправки ноутбука Apple MacBook Pro 13 M1/8/256 Silver 30053806 в г. Москву получателю ФИО4 При приемке ИП ФИО2 была оформлена накладная ........, произведена оплата в размере 2 965 руб. за перевозку ноутбука весом 4 кг, место 1 и за страхование груза стоимостью 150 000 руб. Отправление было доставлено в г. Москву ........... При выдаче груза получателем в присутствии сотрудника СДЭК ФИО5 установлено, что ноутбук поврежден. Наличие повреждений подтверждается актом обнаружения несоответствий, в котором отражено, что у ноутбука «поплыл» экран. Кроме того, согласно указанному акту внешняя упаковка повреждений не имеет.

Направленная истцом в адрес СДЭК в лице принявшего посылку ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения ввиду необеспечения надлежащей упаковки отправления.

Не соглашаясь с отказом от возмещения убытков, истец обратился в суд с солидарными требованиями к ИП ФИО2 и ООО «ОМНИСДЭК».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 784, 796 ГК РФ и исходил из доказанности факта повреждения груза вследствие ненадлежащей его перевозки.

По мнению районного суда, поскольку ответчики не применили необходимые средства для защиты груза в автотранспортном средстве, в том числе, от попадания влаги, они обязаны солидарно возместить истцу заявленную стоимость посылки, а так же понесенные убытки, штраф и компенсировать моральный вред по закону о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, не ставя под сомнения факт передачи ответчиком в офис компании СДЭК ноутбука Apple MacBook Pro 13 приобретённый им .......... в магазине «М.Видео» за 112 962 рубля (л.д.29) для направления его в г. Москву получателю ФИО4 по накладной ........ за плату в размере 2 965 руб. и последующий факт его повреждения при перевозке, полагает, что заявленные ФИО1 требования по данному негатроном иску к ИП ФИО2 и ООО «ОМНИСДЭК» о защите прав потребителей не подлежали удовлетворению, как поданные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактически истцом заявлен иск к агенту курьерской службы компании СДЭК (ООО «Сдек Глобал») ИП ФИО3, который принял у ФИО1 посылку, упаковал ее и направил в доставку. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией ........ выданной СДЭК логистические решения .......... (л.д.30).

Договор № SZ-SCH4i-7 от .......... заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 к причинённому в результате доставке отправления заказчика убытку прямого отношения не имеет, что районным судом оценки не получило.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат какого – либо подтверждения наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «ОМНИСДЭК» в связи с чем выводы суда о причинении указанным ответчиком ущерба истцу не обоснованы.

Истец в ответ на поступившую апелляционную жалобу ИП ФИО3 представил суду возражения в которых настаивал на том, что именно указанные ответчики ИП ФИО3 и ООО «ОМНИСДЭК» причинили ему ущерб некачественной услугой и обязаны его возместить, а так же нарушили права потребителя.

ФИО1 о замене ответчика на ООО «Сдек Глобал» с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не просил, в районом суде при рассмотрении дела отсутствовал.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями агента ООО «Сдек Глобал» ИП ФИО3 действующего в интересах и от имени принципала и ответчика ООО «ОМНИСДЭК» прав и законных интересов ФИО1, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г. – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ОМНИСДЭК» о защите прав потребителей - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.