Дело № 12-385/2019

И.о. мирового судьи с/у №100

- мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, освидетельствование на месте ему пройти не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в КНД. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине, поскольку торопился доставить свою знакомую в больницу, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, сотрудниками полиции в присутствии понятых никакие процессуальные действия совершены не были, пройти освидетельствование на месте при них не предлагалось. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми. Просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе. Вместе с тем, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата. №. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу 

<

адрес> указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу 

<

адрес>9, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания. Конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.О.Ясинская