Судья Половникова Т.В. Дело № 33-2424/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Сладковской Я.С. к Ивановой Ю.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск Сладковской Я.С. к Ивановой Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Сладковской Я.С. задолженность по договорам займа от 09.04.2015 и 19.10.2015 в сумме 272592 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 90 коп., из них: основной долг в сумме 242110 (двести сорок две тысячи сто десять) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30482 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Сладковской Я.С. к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 15578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Сладковской Я.С. государственную пошлину в размере 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Сладковской Я.С. – Клоповой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сладковская Я.С. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 9 апреля 2015 г. Иванова Ю.В. взяла у неё в долг по расписке 329 000 руб. на срок до конца 2016 г. В период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. ответчик вернула 66000 руб. 19 октября 2015 г. они с Ивановой Ю.В. заключили новый договор займа в отношении оставшейся суммы долга по расписке от 9 апреля 2015 г. В соответствии с условиями данного договора, денежные средства в сумме 263000 руб. передавались Ивановой Ю.В. в долг до 19 июня 2016 г. с условием уплаты 23% годовых. Согласно Приложению № 1 к данному договору, сумма долга составила 295620 руб. В установленный договором срок Иванова Ю.В. вернула долг частично в сумме 38850 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик не возвращает, требования о возврате игнорирует. На момент подачи иска в суд, сумма долга составляет 256770 руб., сумма процентов – 31401 руб. 14 коп.

Ссылаясь на положения статей 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сладковская Я.С. просила взыскать в свою пользу с Ивановой Ю.В. долг по договору займа в размере 256770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31401 руб. 14 коп., всего: 288171 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6082 руб.

В судебном заседании представитель истца Сладковской Я.С. по доверенности Клопова О.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванова Ю.В. и её представитель по доверенности Епифанов С.В. иск не признали. Иванова Ю.В. пояснила, что состояла со Сладковской Я.С. в трудовых отношениях, занимала должность заведующей магазином. Когда она решила уволиться, Сладковская Я.С. сообщила ей, что по её вине в магазине возникла недостача и под влиянием угроз заставила написать расписку о получении ссуды, а также подписать множество других документов, содержание которых ей неизвестно. При этом акт ревизии, либо иной документ, подтверждающий наличие недостачи, не составлялся. После этого, до октября 2015 г. ответчик ежемесячно удерживала из её заработной платы примерно по 10000 руб., якобы в счет недостачи. При увольнении расчет с ней произведен не был, а 19 октября 2015 г. она, также под давлением, подписала договор займа. Настаивала что расписка и договор, являются безденежными, так как денежных средств она по ним не получала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Епифанов С.В. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что расписка не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа, так как не содержит существенных условий такого договора. Отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «ссуда», о которой упоминается в расписке. Полагал, что фактически, при заключении договора займа от 19 октября 2015 г. произошла новация одного заемного обязательства в другое заемное обязательство, но форма новации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, не была соблюдена. Настаивал на безденежности договора займа, просил в удовлетворении иска отказать. Также отметил, что договор займа от 9 апреля 2015 г. является беспроцентным, а суммы в размере 66000 руб. и 38850 руб. следует учитывать при расчете суммы задолженности. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 10 апреля 2017 г. составит 6118 руб. 07 коп.

Куртамышским районным судом Курганской области 19 мая 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова Ю.В., считая его незаконным.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении 9 апреля 2015 г. и 19 октября 2015 г. между сторонами договоров займа. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора займа являются условие о размере займа, сроке на который выдается заем, порядок возврата займа (размер платежа, периодичность платежей, размер процентов и прочее). Полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств соблюдения существенных условий договора займа, при написании расписки от 9 апреля 2015 г., так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «ссуда», а в расписке отсутствуют условия о сумме займа, размере процентов за пользование займом, дате возврата займа и процентов, размеров платежей в счет погашения долга. Также, из текста расписки нельзя сделать вывод, что денежные средства были фактически переданы, потому, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безденежным и последствий для ответчика не несет. 

Указывает, что по логике истца, при заключении договора займа от 19 октября 2015 г., фактически состоялась новация долга по расписке от 19 апреля 2015 г. в иное заемное обязательство. В то же время, новация одного заемного обязательства в другое заемное обязательство не предусмотрена статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о новации долга, как-то предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось, текст договора займа от 19 октября 2015 г. упоминаний о новации обязательства не содержит. Напротив, пунктом 1.1 договора от 19 октября 2015 г. предусмотрена обязанность истца, передать ответчику денежные средства в сумме 263000 руб., которые ответчик обязуется вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно приложению № 1 к договору. При этом данный документ сроки всех восьми платежей относит на 2015 г., а подлежащие возврату суммы займа и процентов имеют различное значение и не имеют отдельного расчета, что не позволяет произвести проверку их правильности. Общая сумма платежей в договоре указана не 295620 руб. (как в исковом заявлении), а 280960 руб.

Отмечает, что в пункте 1.2 договора от 19 октября 2015 г. указано о передаче истцом ответчику суммы займа наличными денежными средствами. В то же время, доказательств того, что сумма займа передавалась ответчику, истцом не представлено, данный договор в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является безденежным.

Считает, что приходя к выводу о заключении договора 19 октября 2015 г. были внесены изменения в условия договора займа от 9 апреля 2015 г., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец на данные обстоятельства не ссылался. При этом, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что спорный заем является скрытой, противоречащей трудовому законодательству формой материальной ответственности работника. Ответчик ссылалась на то, что была вынуждена подписать договоры займа, расписка была призвана придать видимость заемных правоотношений между сторонами, так как ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, которая предъявила ей требования о возмещении недостачи. Расписка от 9 апреля 2015 г. была написана именно в связи с этими событиями и денежные средства в сумме 329000 руб. ответчик на руки не получала. Денежные средства в сумме 66000 руб. и 38850 руб. были удержаны из её заработной платы. В отсутствие доказательств передачи денежных средств, договор займа от 19 октября 2015 г. ответчиком не признается и считается безденежным. 

Также отмечает, что в случае признания судом расписки от 9 апреля 2015 г. договором займа, он является беспроцентным со сроком возврата займа – 31 декабря 2016 г. Денежные средства в сумме 66000 руб. и в сумме 38850 руб., удержанные истцом, следует учитывать при расчете суммы задолженности: 329000 руб. – 66000 руб. – 38 850 руб. = 224150 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 1 января 2017 г. по 10 апреля 2017 г. и их размер составит 6118 руб.07 коп., размер государственной пошлины при этом уменьшится до 5503 руб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сладковской Я.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сладковская Я.С. в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении, оставить судебное решение без изменения.

Сладковская Я.С., Иванова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 9 апреля 2015 г. Ивановой Ю.В. была написана долговая расписка, из содержания которой следует, что она получила от Сладковской Я.С. заем в сумме 329000 руб. на срок до конца 2015 г. (л.д. 14).

Заявляя иск, истец настаивала, что условия договора займа от 9 апреля 2015 г. не были выполнены ответчиком надлежащим образом, в счет возврата займа было передано только 66000 руб., поэтому 19 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа в отношении оставшейся части долга, равной 263000 руб., которую Иванова Ю.В. должна была возвратить Сладковской Я.С. в срок до 19 июня 2016 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых (л.д. 15-16).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору займа от 19 октября 2015 г., возврат займа Иванова Ю.В. должна была осуществлять 19 числа каждого месяца, а общая сумма, включающая в себя сумму займа и процентов, которую заемщик должна была выплатить истцу, определена сторонами в размере 280960 руб.

Истец утверждала, что условия договора займа от 19 октября 2015 г. также не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в счет возврата долга Иванова Ю.В. выплатила только 38850 руб.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, реализуя закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сладковской Я.С., так как они основаны на заключенных в письменном виде договорах займа, обязательства по которым заемщиком не исполнены. Также, суд пришел к выводу, что данные договоры были реально исполнены, так как денежные средства были переданы заемщику и безденежными не являются. 

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям сторон обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая судебное решение, Иванова Ю.В. настаивает, что расписка от 9 апреля 2015 г. не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа, так как существенные условия договора займа (сумма, проценты, дата возврата, сроки и размеры платежей) сторонами не были согласованы, а денежные средства заемщику не передавались.

Анализируя текст долговой расписки от 9 апреля 2015 г., судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, так как в расписке содержится условие о предмете договора – займе в размере 329000 руб. и дате возврата займа – 31 декабря 2015 г. Также расписка содержит наименование сторон договора и подпись заемщика, что свидетельствует о том, что волеизъявление Ивановой Ю.В. в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от Сладковской Я.С. 329000 руб.

Указание в тексте расписки о том, что Иванова Ю.В. получила от Сладковской Я.С. «ссуду», не может служить основанием для суждения о том, что условие о предмете договора не было согласовано сторонами, так как термин «ссуда», вопреки его точному смыслу, часто используется как синоним займа, кредита. 

Отсутствие в данной расписке условий о процентах за пользование займом, размере и сроках платежей в счет возврата займа, также не свидетельствует о несогласованности сторонами данных условий договора, так как тем самым подразумевается, что заем является беспроцентным и должен быть возвращен единовременным платежом до 31 декабря 2015 г. Данные условия договора определены по соглашению сторон и закону не противоречат (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Оценивая доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ни по расписке от 9 апреля 2015 г., ни по договору займа от 19 октября 2015 г. заемщику не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, поскольку в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что фактически заемные денежные средства ему не передавались, возложено на заемщика.

В то же время, Ивановой Ю.В. не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что Сладковская Я.С. принудила её написать долговую расписку в целях возмещения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела справки о заработной плате Ивановой Ю.В. и расчетные ведомости в качестве таковых доказательств, приняты быть не могут.

Судебная коллегия считает, что заключая договор займа 9 апреля 2015 г. а также договор займа от 19 октября 2015 г., которым изменен срок и порядок возврата остатка займа, полученного по расписке от 9 апреля 2015 г., стороны реализовали предоставленное им статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право действовать своей волей и в своем интересе, свободно устанавливать права и обязанности на основе договора, определять любые не противоречащие законодательству условия договора.

Оспаривая решение суда, Иванова Ю.В. настаивает также на том, что заключив договор займа от 19 октября 2015 г., стороны осуществили новацию долгового обязательства, без заключения, предусмотренного законом соглашения о новации долга.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и являются следствием несогласия стороны ответчика с предъявленным иском и принятым по нему судебным решением.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заявляя иск, Сладковская Я.С. указывала о том, что договор займа от 19 октября 2015 г. был заключен сторонами в отношении оставшейся части займа, полученного Ивановой Ю.В. по расписке от 9 апреля 2015 г. равной 263000 руб. Данным договором был увеличен срок возврата займа – до 19 июня 2016 г. и предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договор от 19 октября 2015 г. изменил сроки и порядок расчетов по договору, но существовавшее между сторонами заемное обязательство на какое-либо иное обязательство, как-то предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменено не было.

Доводы жалобы о том, что делая вывод о том, что договором от 19 октября 2015 г. были внесены изменения в условия договора займа от 9 апреля 2015 г., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, так как в тексте искового заявления прямо указано о том, что договор займа от 19 октября 2015 г. был заключен в отношении оставшейся части займа, полученного 9 апреля 2015 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к данной норме права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно расчета процентов за пользование денежными средствами, так как находит расчет суда первой инстанции правильным, арифметически верным и соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Суммы в размере 66000 руб. и 38850 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при расчете, расчет правомерно произведен судом с 20 ноября 2015 г., так как срок первого платежа в счет возврата займа по договору от 19 октября 2015 г. наступил 19 ноября 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. 

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. - без удовлетворения. 

Судья-председательствующий

Судьи: