Дело № 12-127/2024

11MS0011-01-2024-003160-51

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02.07.2024 жалобы защитника ФИО1 Ивановой Я.В., представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.05.2024 по делу № 5 -245/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении: 

ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.03.2023 в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении ООО «....» по адресу: ...., в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила последнюю за правую кисть и стала выкручивать пальцы в разные стороны, после чего нанесла не менее 8 ударов ногой в область правой голени, причинив ФИО2 физическую боль; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Защитник Иванова Я.В., действующая на основании ордера, с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой факт нахождения ФИО1 в месте совершения противоправного деяния отрицала, указала, что свидетель, могущий подтвердить это, не опрошен, видеозапись, о которой заявляла потерпевшая, к материалам дела не приобщена, экспертиза не содержит выводов о том, что полученное ФИО2 повреждение могло образоваться при описываемых последней обстоятельствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО3, действующая на основании ордера, с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что в имеющихся в деле доказательствах содержатся противоречивые данные о тяжести повреждения здоровья потерпевшей, для исключения которых просит назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Иванова Я.В. доводы жалобы поддержали, полагали возможным направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на направлении дела на новое рассмотрение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, влечет уголовную ответственность, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не образует. 

Кроме того, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Указанное, однако, не означает отсутствия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, подтверждающие его алиби. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется как заключение эксперта № 25/288-23/291-23 от 15.03.2023, № 25/643-23/630-23- Д, согласно которого из телесных повреждений, которые могли образоваться в результате описываемых потерпевшей событий, у ФИО2 имелась ссадина, что является микротравмой.

Однако на наличие перелома ссылается ФИО2 в перекрестном опросе от 25.05.2023, а также в материалах дела имеется копии приказов и.о. исполнительного директора ООО « » от 06.06.2023 № 91 – ЛС, № 92 - ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого работодателем проводилось расследование несчастного случая на производстве, что предполагает как минимум получение легкой травмы. 

Указанные противоречия не устранены, причины, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей иных повреждений здоровья, не указаны. 

Также ФИО1 в объяснениях от 09.04.2023, перекрестном опросе от 10.04.2023 факт нахождения в месте совершения противоправного деяния, как оно описано в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2024 УХ № 132262, последовательно отрицала. 

Её мать Н.Н. указывала на нахождение в период с 18 часов до 21 часа у подруги В.В. в гостях. Тем не менее мировой судья, оценивая показания Н.Н. как недостоверные, указал на участие ее в конфликте с ФИО2 14.03.2023, а заявленное защитником ходатайство о допросе В.В. оставил без удовлетворения, лишив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности доказать свое алиби.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми. При новом рассмотрении дела повторно подлежит разрешению ходатайство о допросе свидетеля, а также ходатайство о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.05.2024 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова