№ 2 – 427/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 27 ноября 2018 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ссудо-Сберегательный Союз» (далее по тексту – СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз») обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 525,33 рублей, в том числе: основной долг – 79 567,11 рублей, проценты за пользование займом – 12 425,55 рублей, пени за просрочку возврата займа – 532,67 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 975,76 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заем 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> по установленной ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №.

На основании Соглашения о погашении договора кредитной линии посредством уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> уступило СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не произвела возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. С ответчиками проводились собеседования, направлялись уведомления, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики не предприняли никаких мер по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата остановки и прекращения начислений), сумма долга составляет: основной долг – 79 567,11 рублей, проценты за пользование займом – 12 425,55 рублей, пени за просрочку возврата займа – 532,67 рубля. 

В судебное заседание представитель СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» М. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд на основании частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты>) заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (цедент) и СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» (цессионарий) заключено Соглашение о погашении Договора кредитной линии посредством уступки права требования.

Согласно ст. 1 Соглашения, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по договорам займов клиентов цедента согласно Приложения №, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, в счет погашения части задолженности по основному долгу по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Ссудо-Сберебагтельный Союз» и ООО 

<

данные изъяты>.

Право требования платежей по договорам займов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Как следует из Приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на момент цессии размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил: основной долг – 79 567,11 рублей, проценты – 2 223,52 рубля.

Согласно статьи 5 Соглашения, цессионарий считается приобретшим право требования к Заемщику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора займа (пункт 13) дала согласие (не запретила) МКК уступить права (требования), принадлежащие МКК по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (лицам) (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена о смене кредитора, возражения по уступке прав требований не заявила (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требования по договору займа переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства. 

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Соглашение о погашении Договора кредитной линии посредством уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и ООО 

<

данные изъяты> заключено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором, т. е. ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено пунктом 6 договора займа. 

Как установлено в суде, ответчик произвел выплаты:

- в счет погашения основного долга - 

<

данные изъяты> рубля 

- в счет погашения процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей

- в счет погашения штрафа – 

<

данные изъяты> рубля. 

Как видно из справки-расчета займа, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу на день подачи иска составляет 79 567,11 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 12 425,55 рублей, пени за просрочку возврата займа – 532,67 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась осуществлять погашение займа ежемесячно, согласно графика платежей, оплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга согласно графика платежей в сумме 11 260 рублей. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно нарушила условия погашения займа, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию основной долг – 79 567,11 рублей, проценты за пользование займом – 12 425,55 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.6 настоящего договора, ФИО1 обязалась уплачивать пени за просрочку в размере 0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 532,67 рубля.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства (последний платеж истцом произведен в мае 2018 года, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 и п. 2.4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед ООО 

<

данные изъяты> за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма основного долга - 79 567,11 рублей, проценты за пользование займом – 12 425,55 рублей, пеня за просрочку возврата займа – 532,67 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 975,76 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к ФИО1, ФИО2 , - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 525 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 33 коп., в том числе: основной долг – 79 567 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 11 коп., проценты за пользование займом 12 425 (двенадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 коп., пени за просрочку возврата займа 532 (пятьсот тридцать два) рубля 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 88 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Билюкина