Дело № 2а-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу –исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 о признании незаконным действий по изъятию имущества и бездействий по принятию денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд указанным административным иском, мотивируя тем, что она является должником по исполнительному производству № возбужденному Московским РОСП УФССП по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

данные изъяты>, и указанный автомобиль был оставлен ей на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы 

<

адрес>, возле ее автомобиля увидела судебного пристава-исполнителя ФИО4, который предложил ей погасить какую-либо часть задолженности по исполнительному производству. 

Она была согласна частично погасить задолженность на месте, однако ФИО4 сказал, ей, что у него нет квитанции для принятия денег, и пояснил, что изымает ее автомобиль. 

Она была не согласна с действиями ФИО4, попросила вызвать руководство, или поехать для внесения денег в кассу Московского РОСП. Однако, ФИО4 на такие условия не согласился, перекрыв дорогу ее автомобилю свой машиной, а в последующем вызвал эвакуатор, других судебных приставов. 

В это время она находилась в своей автомашине, на требования приставов покинуть автомашину не соглашалась. 

Одновременно получать деньги с выдачей квитанции ФИО4 так же не соглашался. 

В результате действий судебных приставов ее автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ЧР она погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Со ссылкой на нарушение судебным приставом - исполнителем ФИО4 ст. ст. 14,24,33,50,64,68,80,84,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду указала, что не была извещена о проводимых судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, ей не были представлены и ее не ознакомили с постановлением об изъятии имущества, решение об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем принято после того как она отказалась передать денежные средства в сче5т погашения долга без оформления квитанций. Не вручили ей копий постановления и акта изъятия имущества, не ознакомили ее с материалами исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанную выше автомашину, и актом ареста (описи) и изъятии имущества автомашина была передана на хранение ей. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о смене хранителя не выносил, об этом ДД.ММ.ГГГГ ей не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе понуждения должника к исполнению требований о погашении задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывался принимать предлагаемые в счет погашения долга денежные средства по месту.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП ФИО4 по изъятию имущества должника ФИО1 его бездействие по принятию денежных средств, для погашения задолженности по исполнителю производству № или сводному исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. 

В своих письменных пояснениях по иску, дополнили основания административного иска, указав, на то, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в исполнительном документе, в решении суда, и в заявлении о возбуждении исполнительного производства должником указана Нянина И.. Следовательно, отсутствовали основания для вынесения постановления об объединении исполнительных производств, вынесения постановления о наложении ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы не имеют юридической силы, так как основанием для их составления является исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1, а не с Ираиды. Со ссылкой на положения ст. 166,167 ГК РФ, и указывая на то, что акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, следовательно, не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, административным ответчиком суду представлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сфальсифицированное доказательство, поскольку ФИО1 этот акт не подписывала и ее подпись в акте поддельная. Данный акт заказной почтовой корреспонденцией ФИО1 не направлялся, нарочно не вручался, она его не получала. ФИО1 не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и аресте ее автомобиля, оставленного ей на ответственное хранение. С нарушением закона изъятый у ФИО1 автомобиль был поставлен на штрафстоянку, т.е. передан лицу, с которым службой судебных приставов договор на ответственное хранение не был заключен. ФИО1 лишили права владения и распоряжения своей собственностью - автомобилем, в отсутствие судебного решения об изъятии либо об аресте автомобиля принято не было. Бездействие пристава-исполнителя по непринятию денежных средств неправомерно, так как пристав в первую очередь должен был исполнить решение суда по взысканию денежных средств и только в случае их отсутствия обращать взыскание на иное имущество должника.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, указывая на необоснованность заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по телефону ФИО1 была предупреждена судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий. Административному истцу было предложено оплатить задолженность по исполнительным производствам.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО6

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 принято постановление о наложении ареста на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена опись (арест) имущества ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования имущества. В тот же день составлен акт, в котором ФИО1 указала о своем несогласии с оценкой имущества и расписалась как ответственный хранитель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 объединены в одно производство исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО6 и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изъятие ранее арестованного автомобиля должника.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО4 осуществлен выход по месту нахождения должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для изъятия ранее арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>

Из указанного решения следует, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты>, находясь внутри указанного автомобиля, не исполнила требования судебного пристава-исполнителя покинуть его с целью изъятия автомобиля отвечала отказом, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Этим же решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при изъятии указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ носили законный характер и в полной мере соответствовали требованиям п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом дана оценка доводов ФИО1 и ее представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного автомобиля и они признаны не состоятельными.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и их выводы для суда являются обязательными и не доказываются вновь.

Не состоятельными суд считает доводы административного истца в части незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и постановлений об объединении исполнительных производств, вынесения постановления о наложении ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ареста автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ареста автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда взысканы денежные средства в пользу взыскателя ФИО6 с няниной Ирины а не Ираиды, а так же то, что акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством.

Так, не смотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика указана ФИО1, а не Ираида, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, в котором должником указана ФИО1. Более того, ни одно из указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя должником обжаловано не было, не смотря на то, что ФИО1 как о возбуждении исполнительного производства, так и наложении ареста на ее автомобиль было достоверно известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ. Так, после наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество в виде автомобиля, должником ФИО1 произведено частичное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что так же отражено в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнения. Указанный акт составлен должностным, уполномоченным на то лицом с соблюдением требований законодательства. В акте имеется подпись должника, что подтверждается объяснением ФИО7, являющегося понятым при наложении ареста на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил достоверность как самого акта так и достоверность подписи ФИО1 в этом документе.

Право передавать арестованное имущество ответственному хранителю предоставлено судебному приставу-исполнителю и помещение изъятого у ФИО1 автомобиля на штрафстоянку не затрагивает прав и законных интересов должника.

Довод административного истца о том, что акт ареста(изъятия) арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, и имеет никаких юридических последствий суд считает основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку отношения между должником и судебным приставом-исполнителем регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при изъятии арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

ФИО1 так же заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена какая-либо норма, возлагающая на судебного пристава-исполнителя обязанность принять у должника наличные денежные средства при в ходе проведения мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества. 

Разрешение вопроса о том, какие конкретно меры принудительного взыскания необходимо принять к должнику во исполнение требований исполнительного документа, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено только судебному приставу-исполнителю и одни меры принудительного взыскания могут быть заменены только судебным приставом-исполнителем по его усмотрению.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 при указанных выше событиях ДД.ММ.ГГГГ действовал в строго соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу - исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию имущества должника ФИО1 и его бездействия по принятию денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.