Дело № 10-10/2019 Мировой судья Иренева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

осужденного Анкринова Е.В., 

защитника – адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 того же района, от 18 февраля 2019 года, которым

АНКРИНОВ Е. В., 

<

данные изъяты> ранее судимый приговором Димитровградского городского суда от 19.01.2012 по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 19.05.2014 наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней, отбыто 09.05.2016; приговором Промышленного районного суда г.Самары от 17.11.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.11.2018 на основании постановления от 01.11.2018 о замене наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 1 день, наказание полностью не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Анкринов признан виновным в том, что в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 01 минуты 26 августа 2017 года, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по ул.Гагарина,1 в г.Димитровграде, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 5611 рублей 48 копеек. Обстоятельства хищения подробно указаны в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что приговор является незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания, его чрезмерной мягкостью. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим, несколько судимостей не погашено, он вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности.

Осужденный в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указывает, что наказание, назначенное ему, несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что преступление было им совершено до приговора от 17.11.2017. Кроме того, не учтены его явка с повинной, положительное поведение в колонии. Также мировым судьей при применении ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно было ухудшено его положение, назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как наказание по предыдущему приговору было ему заменено на исправительные работы. Также полагает, что мировым судьей безосновательно был учтен рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил до приговора от 17.11.2017. 

Защитник и представитель потерпевшего приговор мирового судьи не обжаловали.

В своих возражениях защитник Данилов не согласился с доводами апелляционного представления прокурора, поддержал доводы жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи не изменять по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил учесть положения ст.69 ч.5 УК РФ, приговор изменить в связи с неправильным применением закона и назначить ФИО1 более строгое наказание, чем это было сделано приговором мирового судьи. 

Осужденный и защитник возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили смягчить ФИО1 наказание, не лишать его свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив также материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества. Виновность его в совершении преступления и квалификация содеянного никем из сторон не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья правильно учел и то, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, поскольку судимость по приговору от 19.01.2012 не снята и не погашена. Указанные обстоятельства мировой судья правильно оценил как свидетельствующие о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, и констатировав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной), обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности осужденного мировой судья верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, тот окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обоснованно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с преступлением по приговору от 17.11.2017), мировой судья неправильно применил нормы указанной статьи и неверно назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, тогда как предыдущим приговором ФИО1 было назначено 2 года лишения свободы. В связи с изложенным, суд полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 того же района, от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 удовлетворить, приговор изменить. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с преступлением по приговору от 17.11.2017) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого им наказания по приговору от 17.11.2017 с 03 сентября 2017 года по 13 ноября 2018 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: