Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-007107-20

Дело 2-1317/2021 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Софийская Звезда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в результате падения облицовки фасада с вышеуказанного дома, представляющей собой мелкую каменную крошку, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, г.р.з. О №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 506,72 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Софийская звезда», которое обязано было содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТСЖ «Софийская звезда» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 170 506,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, являющийся председателем ТСЖ «Софийская звезда», в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГШПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о том, что обнаружил повреждение принадлежащего ему транспортного средства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль Мазда 3, г.р.з. О № у 

<

адрес>.00 часов обнаружил повреждения на автомобиле в виде многочисленных мелких сколов и трещин на лобовом стекле, на передней левой двери, на стекле задней двери, на кузове с повреждением лакокрасочного покрытия, а также было разбито заднее стекло. ФИО1 пояснил, что примерно с 19.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице был ураган, автомобиль был поврежден облицовкой дома, представляющей собой мелкую каменную крошку.

Также, в постановлении указано, что установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. О № составляет 170 506,72 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Софийская звезда».

Согласно сведениям, представленным из ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов выпало 26,9 мм осадков, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, средняя скорость ветра составляла от 2 до 1м/с, максимальная скорость ветра - от 6 до 13 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование ТСЖ «Софийская звезда» о возмещении причиненного ущерба.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло вследствие падения каменной крошки с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил машину около дома, у парадной №. Через какое то время усилился ветер, везде сыпались мелкие камешки. Утром истцу стало известно со слов истца о том, что мелкие камешки пробили стекла на автомобиле истца, весь двор был усыпан мелкой крошкой. Сама свидетель видела камешки на машине и рядом только на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что проживает в доме, где управляющей организацией является ТСЖ «Софийская звезда». За все время проживания он ни разу не видел, чтобы с дома сыпалась крошка, также не видел повреждённых автомобилей в связи с этим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает дворником в ТСЖ «Софийская звезда» около 5 лет, убирает территорию у дома. Во время дождя с дома немного падает крошка, но со всего дома где-то около килограмма можно собрать после сильного дождя, повреждённых машин не видела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются между собой.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку сама она повреждённого автомобиля не видела, а кроме того, является родственницей истца и может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате виновных действий ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья