<

...> 

№ 1-515/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001635-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Воробьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Надирбека Уулу Базарбай, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.08.2018 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 04.10.2018, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф не оплачен. Наказание в части лишения права управления транспортными средством не исполнено, водительское удостоверение изъято 28.07.2020. 

07.09.2018 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 18.09.2018, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф уплачен 11.10.2018. Наказание в части лишения права управления транспортными средством не исполнено, водительское удостоверение изъято 28.07.2020.

Сроки давности исполнения вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания не истекли на 28.07.2020.

28.07.2020 около 01:20 ФИО2 достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), находясь около дома № 5 по ул. Автомагистральная в г.Екатеринбурге сел за руль автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, и начал движение. 

После чего, 28.07.2020 около 01:40 ФИО2 задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Малышева, 124б в г.Екатеринбурге. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.07.2020 в 02:00 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в 02:30 инспектором на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в присутствии двух понятых.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, инспектор направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92, 94), пребывает на территории Российской Федерации с 2014 года на основании полученной миграционной карты, периодически выезжая из России по истечении срока временного пребывания, в г. Екатеринбурге арендует квартиру, также в г.Екатеринбурге у него проживают близкие родственники – братья и сестра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Надирбека Уулу Базарбай виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева