Дело №2-168/18 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «03» мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности 46 АА 1110360 от 02.03.2018 г., 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 22.04.2017 г. в г. Курске напротив д.16 по ул. Заливной произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 22.05.2017 г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 01.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором сообщило о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен. Считая, что срок выплаты затягивается, истец 04.07.2017 г. провел независимую экспертизу, согласно заключения которой размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 191 100 рублей. 06.07.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 191 100 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 12.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен. 17.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 079 рублей 56 коп. Никаких объяснений, почему ПАО СК «Росгосстрах» была задержана выплата страхового возмещения на такой большой строк, истцу представлено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 191 100 рублей, штраф в размере 95 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представить истца ФИО5 - ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассматривать дело без его участия, возражают против заявленных требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию истец не представил необходимые документы в том числе и подтверждающие то, что он является собственником автомобиля на момент ДТП не обладал правом требования как суммы страхового возмещения, так и последующей неустойки и иных требований. Кроме того, 22.03.2017 г. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 19.03.2017 г. в 

<

адрес>, с участием этого же автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 05.09.2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены. При этом, повреждения транспортного средства, полученные им в ДТП от 19.03.2017 г. и 22.04.2017 г. носят аналогичный характер. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 г. в 12 час. 20 минут в г. Курске напротив д.16 по ул. Заливной произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.12).

В соответствии с копией определения об отказе в возбуждении административного дела от 22.04.2017 г., 22 апреля 2017 года примерно в 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак М № В возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно справки о ДТП от 22.04.2017 г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля - истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.115).

25.05.2017 г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д.102-106). 

01.06.2017 г. в адрес представителя истца из ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, согласно которого в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения был увеличен (л.д.22).

04.07.2017 г. истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы «Бизнес-оценка», где было проведено исследование, составлено экспертное заключение № Р-100-06.17н, независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 641СМ67, согласно выводов которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 000 руб. (л.д. 27-62).

06.07.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику выплатить сумму страхового возмещения 191 100 руб., а также сумму 5 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы. (л.д.15).

12.07.2017 г. в адрес представителя истца из ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, согласно которого в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения был увеличен. (л.д.14).

17.10.2017 г. на счет истца было произведено зачисление денежных средств в сумме 196 079 руб. 56 коп., размер данной выплаты истцом не оспаривается (л.д.23).

В соответствии с сообщением отделения №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 05.04.2018 г., за период с 17.02.2017 г. собственниками автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № являлись: с 17.02.2017 г. ФИО5, с 08.09.2017 г. ФИО3, с 28.02.2018 г. ФИО4

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, ФИО5 передал в собственность ФИО1 указанное транспортное средство (л.д.97).

Согласно пояснений представителя истца ФИО6, право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № с ФИО5 на ФИО1 не переоформлялось, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 непродолжительное время, после чего он передал его обратно ФИО5, что в свою очередь подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2017 г. (л.д.163). 

Как следует из копии выплатного дела по ДТП, при обращении истца 25.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им также была приложения копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, согласно которого собственником автомобиля с 17.02.2017 г. являлся ФИО5 (л.д.96).

Таким образом, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2017 г. являлся истец.

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец не представил необходимые документы, в том числе и подтверждающие то, что он является собственником автомобиля на момент ДТП, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком материалами выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию 22.04.2017 г.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части того, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № относящиеся к ДТП от 19.03.2017 г. и ДТП от 22.04.2017 г., носят аналогичный характер, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела по ДТП от 19.03.2017 г., 22.03.2017 г. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 19.03.2017 г. в г. Сочи, с участием этого же автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения, не оспаривая при этом перечень повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.04.2017 г. в г. Курске.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о незаконности исковых требований ввиду аналогичного характера повреждений транспортного средства, полученных в ходе двух ДТП, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе актами осмотра автомобиля от 28.03.2017 г (л.д.127-128) и от 25.05.2017 г. (л.д.125-126).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле письма 12.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» от 01.06.2017 г. и 12.07.2017 г. о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен ввиду необходимости исследования обстоятельств страхового события, проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы (л.д.14,22) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, предусмотренные п.4.13 Правил. В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Как следует из материалов дела и указано выше при обращении истца 25.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им была приложения копия свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, согласно которого собственником автомобиля с 17.02.2017 г. являлся ФИО5 (л.д.96).

Согласно п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4-13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В представленных материалах отсутствуют сведения и суду не представлено доказательств о том, что ПАО СК «Росгосстрах» запрашивало какие-либо сведения, документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении. 

Кроме того, 17.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок требование истца не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 г. (21-й день с даты подачи заявления) по день выплаты 17.10.2017 г. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчет является верным. (л.д.11).

Суд учитывает положения ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.85) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа снизить до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхованию страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 900 руб., в связи с удовлетворением исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размер 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина