Дело № 2 – 1177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Мут В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога автомобиля незаключенным, признании пункта 2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила: признать договор залога между ней и ответчиком по кредитному договору № от 27 июля 2012 года незаключенным и недействительным; признать п. 2 заявления на автокредит между ней и ответчиком по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в части, указывающей на «Условия предоставления автокредита со страховкой» как на неотъемлемую часть договоров с Банком, указанных в п. 1 заявления» недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ней и Банком заключен кредитный договор № от 27 июля 2012 года, при этом она подписала составленное Банком заявление, где избраны два вида обеспечения кредитных обязательств заемщика в виде поручительства и страхования жизни и здоровья заемщика, по которым соответствующие сделки заключены в письменной форме. 17 апреля 2019 года кредит ей погашен. Полагает, что в рамках данного кредитного договора между ней и ответчиком договор залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств не заключался. Так, несоблюдение предусмотренной положениями ст.ст. 161, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменной формы данного договора по ч. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом трижды у Банка истребовался договор залога автомобиля, но он не был предоставлен. В общероссийском реестре заложенного имущество – транспортное средство OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова VIN№, никогда не значился, документы на автомобиль всегда находились у неё, требований относительно проверки состояния залогового имущества Банком не заявлялось. Все эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о незаключенности договора залога. Также считает, что имеющаяся в п. 2 подписанного ею 27 июля 2012 года заявления на предоставление кредита ссылка на то, что Условияпредоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемой частью договоров с Банком, указанных в п. 1 заявления, является недействительным, поскольку данные Условия не подписаны заемщиком и могут изменяться в одностороннем порядке Банком, что ущемляет её права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на представление её интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мут В.В., являющийся также по делу третьим лицом, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заключаемый между банком и заемщиком договор залога должен иметь письменную форму. В заявлении о предоставлении кредита, который подписала истец, перечислен ряд договоров, который заемщик просит заключить, а именно договора страхования, поручительства, они и были заключены с Банком путем оформления отдельных договоров. Отдельного договора залога между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем отсутствует заложенное имущество. При рассмотрении дела о взыскании с истца кредитной задолженности суд трижды запрашивал договор залога, но Банк не смог его представить. Приобретенный истцом автомобиль OpelAntara никогда не числился в реестре залогового имущества, паспорт транспортного средства всегда находился у ФИО1 и банком до исполнения обязанностей заемщика по погашению кредитане изымался, наличие и сохранность указанного транспортного средства как заложенного имущества никогда не проверялось Банком. В п. 2 заявления о предоставлении кредита есть ссылка на Условияпредоставления автокредита со страховкой как на неотъемлемую часть договора, вместе с тем данные условия к договору не прикладывались, заемщик с ними не знакомился, их не подписывал, в связи с чем данное условие не может считаться согласованным. Кроме того, указал на возможность изменения Банком данных Условий в одностороннем порядке. Отсылки Банка на сайт с целью ознакомления с Условиями, как и указание в заявление на ознакомление заемщиком с ними также не правомерны, поскольку они истцу не передавались. Не согласился он с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что данный срок по ничтожности договора залога следует исчислять с момента, когда заемщик узнал о наличии залога – с момента наложения ареста на автомобиль судом в октябре 2017 года, а по требованию об оспаривании пункта заявления – с момента, когда истец узнал о наличии Условий – в рамках гражданского дела об оспаривании договора банковского счета, рассматриваемого в 2016 году. В этой связи полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных отзывах на заявленные ФИО1 требования (л.д. 16-18, 76-77) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзывах на иск указал на необоснованность заявленных ФИО1 требований, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать. При этом ссылался на то, что предоставленный 27 июля 2012 года истцу кредит направлен на приобретение автомобиля OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, который и являлся предметом залога. Заявление ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой от 27 июля 2012 года являлось предложением банку заключить кредитный договор и договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля на условиях, предложенных в заявлении, т.е. являлось офертой, которую банк акцептовал путем зачисления денежных средств заемщику. Заявление-оферта, оформленное ФИО1, содержало все существенные условия договора залога: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Сторонами в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор, содержащий условия как кредитного договора, так и договора залога, в связи с чем письменная форма является соблюденной. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года заемщиком погашена в полном объеме. Также в отзыве содержится заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку его необходимо исчислять с момента подачи заявления о выдаче кредита – 27 июля 2012 года, в связи с чем он истек 27 июля 2015 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении (л.д. 109) указал, что он поддерживает заявленные ФИО1 требования, считает, что если бы договор залога был заключен, то органы ГИБДД 01 апреля 2017 года не зарегистрировали бы сделку купли-продажи автомобиля OpelAntara с его участием, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, являющегося также третьим лицом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8 ГК РФ), в том числе, между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме(п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (после смены названия – ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1134474 рубля 59 копеек на приобретение автомобиля OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№,под 13,5 % годовых на срок до 27 июля 2017 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой, оформленного 27 июля 2012 года (л.д. 27-33, 91-93). 

Согласно данного заявления ФИО1 предлагала Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» данного заявления, а также договор залога приобретаемого ею с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», в обеспечение по кредитному договору. 

В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления ФИО1 (л.д. 30-31, об.ст.л.д. 92-93) внесена информация о продавце транспортного средства – ООО «Блок Роско Авто»; о приобретаемом заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, транспортном средстве – предмете залога по договору залога – OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, цвет черный; о стоимости данного транспортного средства – 1179182 рублей. 

Банк акцептовал предложение ФИО1, содержащееся в подписанном ею 27 июля 2012 года заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, путем открытия счета № на имя истца и перечисления 27 июля 2012 года на него суммы кредита в размере 1134474 рубля 59 копеек, что подтверждается разделом «Порядок предоставления кредита» заявления (л.д. 32, об.ст.л.д.93) и выпиской по счету за период с 27 июля 2012 года по 13 декабря 2012 года (л.д. 38-39).

В целях обеспечения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 27 июля 2012 года, ОАО АКБ «РОСБАНК» в тот же день заключен договор поручительства с Мут В.В. (л.д. 34-37).

С 01 апреля 2017 года собственником транспортного средстваOpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова № является ФИО4 (л.д. 67).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2018 года (л.д. 40-50) удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, Муту В.В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, Мут В.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 27 июля 2012 года в размере 213 629 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 813 333 рубля. С ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, Мут В.В. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения. Дополнен абз.2 решения указанием на взыскание с ФИО1, Мут В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в размере 213 629 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 29 копеек в солидарном порядке (л.д. 51-56).

По состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года погашена заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом и ПАО РОСБАНК 27 июля 2012 года путем акцепта направленной ФИО1 в адрес Банка заявления-оферты заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и договора залога. Форма данного договора является письменной, что соответствует положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора. В акцептованном Банком заявлении-оферте ФИО1 в соответствующем разделе приведены индивидуальные признаки залогового транспортного средства, его стоимость, а также из него следует содержание, размер и срок исполнения кредитных обязательств заемщика, обеспеченных данным залогом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем образом оформленном между ФИО1 и ПАО РОСБАНК договоре залога, являющимся составной частью кредитного договора, правовые основания для признания его судом незаключенным отсутствуют.

Неоформление договора залога в отношении транспортного средстваOpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№, отдельным документом в данном случае не ставит под сомнение его заключенность по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2012 года.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 и высказанные её представителем в судебном заседании о том, что о незаключенности договора залога свидетельствуют такие факты как оставление документов на залоговый автомобиль у заемщика, отсутствие со стороны Банка действий по проверке наличия и сохранности предмета залога, невнесение в реестр залогового имущества данных об автомобиле OpelAntara, 2012 года выпуска, VIN№ как залоговом имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе как существенные условия договора залога, несоблюдение которых влечет его ничтожность. При это суд также отмечает, что не совершение указанных действий Банком являлось исключительно волеизъявлением ответчика и никаким образом не влияло на действительность заключенного с ФИО1 договора залога.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора залога между ней и ответчиком по кредитному договору № от 27 июля 2012 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что неотъемлемой частьюзаключенного ФИО1 и ответчиком кредитного договора № от 27 июля 2012 года являются Условия предоставления автокредита со страховкой (далее– Условия), на что содержится ссылка в п. 2 заявления ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой от 27 июля 2012 года (л.д. 27-33, 91-93).

Суд считает, что требования истца о признании п. 2 заявленияо предоставлении автокредита со страховкой недействительными, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данномпунктезаявления, которое содержит личную подпись заемщика, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми она ознакомлена до подписания заявления.

Заявление ФИО1 о предоставлениеавтокредита со страховкой являлось исключительным волеизъявлением истца, поскольку данное заявление, имеющее в своем содержании оспариваемый пункт, подписано добровольно, там самым истцом реализованы предоставленные ей права, а не осуществление имеющихся у неё обязанностей. Доказательств того, что подписание данного заявления было навязано истцу, и при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание подписанного ею заявления или отказаться от него, суду не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что содержание собственноручно поданного и подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита и, в частности, его пункта 2 противоречат закону инарушают права истца как потребителя.

Утверждение представителя истца и третьего лица Мут В.В. о том, что бланк заявления о предоставлении кредитаразработан Банком и условия сформированы именно ответчиком, в связи с чем истец вынуждена была его подписать, о недействительности отдельных пунктов заявления не свидетельствуютпри наличии личной подписи заемщика.

Факты неподписания указанных Условий истцом-заемщиком и их отсутствие у истца также не могут влиять на законность содержания п. 2 заявления о выдаче автокредита, поскольку именно в нем указано на ознакомление ФИО1 с ними до момента подписания заявления. Доказательств того, что указанные Условия не предоставлялись ФИО1 до подписания кредитного договора, ФИО1 требовала их для предоставления, она с ними фактически не знакома, в материалах дела не имеется.

Указание Мут В.В. на возможность изменения Банком Условий также не влияет на правомерность и действительность заявления ФИО1 о предоставлении кредита с автостраховкой, так как в самом заявлении была указана редакция данных Условий (0002), в соответствии с которой регулировались правоотношения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, оснований для признания п. 2 заявления ФИО1 о предоставлении автокредита от 27 июля 2017 года недействительным по представленным истцом доводам не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что договор залога, в отношении которого истцом заявлено требование о признании его ничтожным, как и заявление ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой, которое содержит оспариваемый п. 2, подписаны истцом 27 июля 2012 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 через представителя обратилась только 17 июня 2019 года, т.е. по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания истцом указанного заявления-оферты.

Доводы Мут В.В. о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его необходимо исчислять по ничтожности договора залога с момента, когда заемщик узнал о наличии залога – с момента наложения ареста на автомобиль судом в октябре 2017 года, а по требованию об оспаривании пункта заявления – с момента, когда истец узнал о наличии Условий – в рамках гражданского дела об оспаривании договора банковского счета, рассматриваемого в 2016 году, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм вышеуказанных действующего законодательства. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога автомобиля незаключенным, признании пункта 2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решениеизготовлено 02 августа 2019 года.