судья Иванов А.В. № 22-625/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п."б "ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "(...)" в счёт возмещения материального ущерба 18243 рубля 52 копейки.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление адвоката Крюковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО "(...)", совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории АО "(...)", незаконно проник в производственное помещение цеха УПКиО, откуда тайно похитил кабель стоимостью 18 243 рубля 52 копейки, при помощи ножа снял с него оплётку и направился к выходу из помещения, где был задержан сотрудником предприятия и не смог распорядиться похищенным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. не согласен с приговором в части взыскания процессуальных издержек и разрешения гражданского иска. Указывает, что его подзащитный отказывался от услуг адвоката со стадии предварительного следствия в связи с отсутствием у него денежных средств, пояснял, что не трудоустроен, пенсию не получает, находится в тяжёлом материальном положении. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца полную стоимость кабеля в размере 18243 рубля 52 копейки, на хищение которого лишь покушался. Отмечает, что после снятой ФИО1 с кабеля оплётки собственник имеет возможность сдать этот кабель в приёмный пункт лома цветного металла и получить за него определённую денежную сумму. Взыскав же с его подзащитного полную сумму стоимости кабеля, потерпевший получит возможность незаконного обогащения. Просит изменить приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения, предоставив истцу в порядке гражданского судопроизводства обосновать его, либо взыскать с ФИО1 стоимость кабеля по остаточной стоимости согласно имеющейся в деле товароведческой экспертизе; освободить его подзащитного от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжёлым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность в совершении преступления осуждённым по существу не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах покушения на хищение им имущества АО "(...)", которые подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные сведения содержатся в исследованной судом явке с повинной ФИО1 

Помимо собственных показаний осуждённого, его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.А.Ю., свидетелей К.Е.А. и Б.А.Д., протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость кабеля составляет 18 243,52 рубля, тогда как стоимость лома меди, входящей в состав кабеля, составляет 9 234,03 рублей.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом с проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и мотивировал этот вывод в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешён верно. Суд апелляционной инстанции не может согласиться в утверждением стороны защиты о том, что взысканию с осуждённого подлежит стоимость кабеля за вычетом стоимости оставшегося после снятия с него оплётки лома цветных металлов.

Из показаний свидетелей Б.А.Д., главного энергетика УПКиО АО "(...)", и С.А.Ю., старшего менеджера дирекции по обеспечению бизнеса АО "(...)", следует, что после разукомплектования кабеля (снятия оплётки), дальнейшее его использование в каких-либо производственных целях невозможно, кабель подлежит утилизации, то есть уничтожению.

Учитывая невозможность использования имущества по своему целевому назначению из-за противоправных действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 рыночной стоимости кабеля до его разукомплектования.

Доводы защитника о возможности незаконного обогащения предприятия посредством реализации кабеля как лома цветных металлов являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств реализации указанного имущества потерпевшим, а обязанность предприятия своими действиями уменьшить размер причинённых преступлением убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Стоимость имущества подтверждена заключением эксперта и сторонами не оспаривалась. 

Верным является и решение суда о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В силу ч.ч.5 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета также в случаях реабилитации лица или его имущественной несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек. При этом отказа от защитника он не заявлял, против его участия в деле не возражал,

возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему была предоставлена, которой он и воспользовался, согласившись со взысканием с него процессуальных издержек. 

С учётом изложенного, а также установленных судом данных о трудоспособном возрасте и наличии доходов у ФИО1, удовлетворительном состоянии здоровья и отсутствии у него иждивенцев, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осуждённого.

Размер вознаграждения услуг защитника и подлежащая взысканию сумма процессуальных издержек определены судом правильно.

Доводы об отказе ФИО1 на стадии предварительного следствия от услуг защитника проверялись в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", поскольку единичный отказ осуждённого при допросе в качестве обвиняемого был мотивирован исключительно его имущественной несостоятельностью, что не является отказом от защитника по смыслу, содержащемуся в ч.4 ст.132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко