Дело № 12-5/2025 (12-70/2024)

УИД № 43RS0010-01-2024-001633-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С., с участием защитника заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Иванковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 14.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 14.11.2024 г. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 14.11.2024 г., 16.12.2024 г. ФИО3 обратилась в суд с жалобой с дополнением, в которых просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. В обоснование указала, что начальником ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» не принято мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, а именно, не дана объективная юридическая оценка материалам дела, свидетельствующим о выявлении у нее черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 04.08.2024, выписным эпикризом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ИБ № от 07.08.2024 г. Кроме того, указывает, что не получала направление должностного лица органа полиции на судебно-медицинское освидетельствование, ФИО1 привлекалась за нанесение заявителю жалобы ранее побоев постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 08.02.2021 № 5-90/2021. Опровергает выводы должностного лица МО МВД России «Вятскополянский» в постановлении о том, что в ходе расследования не представилось возможным опросить заявителя жалобы по причине не установления ее местонахождения, в то время как она постоянно проживает по месту своей регистрации.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разрешения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, судье представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицом ФИО1, а также ее защитник Ронжин И.А., извещенные о дате, времени и месте разрешения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судье ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Защитник – адвокат Иванкова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая их надуманными и не соответствующими материалам дела. Пояснила также суду, что ФИО1 не наносила побоев заявителю, которая не прошла медицинское освидетельствование по направлению, уклонилась от ее опроса сотрудниками полиции. Просила суд постановление должностного лица оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – начальник ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте разрешения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или участии в нем не представил.

В связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы с дополнением, заслушав пояснения защитника Иванковой Е.В., прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события проступка, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании совокупности доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и полном исследовании обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили сообщение и заявление ФИО7 в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» от 04.08.2024 о причинении его матери ФИО3 телесных повреждений соседкой ФИО1, сообщения из ССМП и КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО3

По результатам административного расследования начальником ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» вынесено постановление от 14.11.2024 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что по факту причинения телесных повреждений ФИО3 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны правонарушения.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания оспариваемого постановления 14.11.2024 г. № № следует, что должностное лицо при его принятии исходило из объяснений ФИО7, сообщившего, что не являлся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО1, о произошедшем ему известно со слов матери, а также объяснений ФИО1, согласно которым 04.08.2024 с соседкой ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она телесных повреждений заявителю жалобы не наносила, исследованных 4 видеозаписей с камер видеонаблюдения с жилого дома ФИО1, представленных заинтересованным лицом, копии карты вызова скорой медицинской помощи от 04.08.2024.

В соответствии с картой вызова от 04.08.2024 (наряд 604144) бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд на дом к ФИО3, у которой в ходе осмотра обнаружены множественные гематомы в области лба, шеи и подбородка без повреждений кожных покровов. Указано, что, со слов пациента, около 12 час. 30 мин. ее возле дома избила соседка ФИО1

На основании выписного эпикриза КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 07.08.2024 ИБ № ФИО3 находилась на стационарном лечении с 04.08.2024 по 07.08.2024 с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, анамнезом – «избила соседка».

При этом оценка выписного эпикриза КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 07.08.2024 ИБ № должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана.

Вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения ФИО1, ФИО7 положены в основу постановления, в то время как не содержат данных о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 – прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут использоваться при принятии объективного и всестороннего решения по делу.

В материалах дела имеются 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО1, как следует из постановления от 14.11.2024, представленных самим заинтересованным лицом. Видеозаписи фиксируют события возле дома заявителя жалобы 04.08.2024 в периоды с 12 час. 07 мин. по 12 час. 08 мин., 12 час. 25 мин., с 12 час. 41 мин. по 12 час. 43 мин., с 13 час. 57 мин. по 14 час. 00 мин., то есть не являются непрерывной видеозаписью, что подлежит их правовой оценке на предмет достоверности и допустимости.

При этом в деле не имеется сведений о том, что должностным лицом были приняты меры к получению непрерывной видеозаписи с камер в период с 12 час. 08 мин. до 12 час. 41 мин., выяснению причин предоставления со стороны ФИО1 отрывков видеозаписей, поскольку изложенные в постановлении от 14.11.2024 № доводы начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» о том, что остальная часть видеозаписи отсутствует, документально не подтверждены, пояснения ФИО1 об этом в деле отсутствуют.

Кроме того, на видеозаписи за период времени с 12 час. 07 мин. по 12 час. 08 мин. зафиксировано, как в 12 час. 08 мин. 12 сек. (время указано, как на записи) к дому ФИО1 подъезжает машина, из которой выходят 3 человека, в том числе мужчина, после чего в их присутствии ФИО1 в 12 час. 08 мин. 30 сек. подходит к ФИО3, косящей траву у своего дома, как пояснила защитник Иванкова Е.В., и пытается схватить ее своими руками, что не нашло отражения и оценки в постановлении.

Материалы дела не содержат информацию о принятых должностным лицом мерах к установлению личности вышеуказанных лиц и взятию у них объяснений.

Изложенные в обжалуемом постановлении доводы должностного лица о том, что ФИО3 проигнорировала направление на медицинское освидетельствование не основаны на материалах дела, которые не содержат доказательств вручения направления заявителю жалобы, в том числе путем его вручения ФИО3 ФИО7, получившим направление 08.08.2024.

Не содержится и в материалах дела объективных сведений о том, что должностным лицом органа полиции были приняты исчерпывающие меры к получению объяснений с ФИО3, находившейся с 04.08.2024 по 07.08.2024 на стационарном лечении, о чем сотрудникам органа полиции было достоверно известно с 04.08.2024. Рапорты начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» о выходе по адресу регистрации потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах, а также в отсутствие данных о направлении ей повесток, таковыми не могут быть признаны.

Учитывая изложенное, признаю, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении начальником ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Поскольку допущенные указанным должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют принципиальный характер, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, имеются правовые основания для отмены состоявшегося несудебного постановления.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по сообщениям ФИО7 не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки их доводов и принятия законного мотивированного решения, в том числе по доводам жалобы ФИО3 в части оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Постановление начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 14.11.2024 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу МО МВД России «Вятскополянский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Орлов