Дело №1-115/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО6, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов ФИО8 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого; 

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого; 

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, проходя на моторной лодке «Крым», принадлежащей ФИО3 и под его управлением, вниз по течению реки Енисей увидели стоящую на рейде баржу БП №, в целях хищения чужого имущества и получения личного материального обогащения, договорились совершить кражу имущества с данной баржи, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. После чего, причалив к барже БП №, которая стояла на рейде реки 

<

адрес>, и, привязав лодку к барже, ФИО4 и ФИО3, осуществляя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действуют тайно, поднялись на баржу, где путем взлома запирающего устройства двери незаконно проникли в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили бочку с гидравлическим маслом «TellusS2 V32 Shell», объемом 209 литров, стоимостью 37000 рублей, принадлежащим АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36», причинив последнему ущерб на указанную сумму. Далее ФИО4 и ФИО3 взломали запирающее устройства окна, через которое незаконно проникли в другое помещение этого же металлического контейнера, также являющегося иным хранилищем, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество: телевизор марки «АКАI» модель «АКАILЕА-24к39Р», стоимостью 4910 рублей, холодильник марки «KRAFT» модель «BR-751», стоимостью 8766 рублей, напольный кондиционер «ВIМАТЕК» модель «А-1009 MCR», стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 17676 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 54676 рублей ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением, поскольку причиненный вред ему полностью возмещен.

Представитель потерпевшего АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением, поскольку причиненный вред организации полностью возмещен.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражали против ходатайств потерпевших, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражали против ходатайств потерпевших, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, ФИО3 и ФИО4 не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб подсудимыми полностью возмещен, примирение между ними состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» ФИО2 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 4825 рублей, и гражданского иска АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» в лице представителя ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 37000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные потерпевшими суммы подсудимыми возмещены добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В удовлетворении гражданских исков ФИО1, АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» в лице ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - отказать. 

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО1 телевизор «АКАI», напольный кондиционер «ВIМАТЕК», холодильник «KRAFT» - оставить за ним по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Сарайчикова