Дело № 1-50/25

УИД63RS0027-01-2025-000287-62 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Курнева А.И., 

потерпевшего – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>), не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 01 минуты по 19 часов 07 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, видимости в направлении движения не менее 300 метров, осуществлял движение по асфальтированному, сухому, горизонтальному покрытию проезжей части в районе 

<

данные изъяты>», шириной 6,5 м, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, 

<

адрес> в границах муниципального района Ставропольский Самарской области.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, и действовавших на момент происшествия, а именно: пункта 9.9, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; пункта 10.1, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..», со скоростью примерно 40-66 км/ч, более точно следствием не установлено, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал возможностью избежать ДТП, в результате чего при совершении маневра поворот налево на автодорогу, 

<

адрес>», не справился с управлением, допустил съезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие – дерево, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается данными МСКТ и описаниями врача рентгенолога ФИО6

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Достоверно установить направление травм не представляется возможным.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №5». 

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - черепномозговая травма, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, а также при условии, что причиной наезда на препятствие явились действия водителя по управлению транспортным средством, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие (дерево), действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшему ФИО3 ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Курнев А.И. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, неосторожной формы вины. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы в Лицее № характеризуется положительно, награжден медалью «За особые успехи в учении 1 степени», вину признал полностью, добровольно возместил вред потерпевшему в размере 500 000 рублей, чито подтверждается предоставленной суду расписке. 

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак № регион, переданный ФИО8 – оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич