Решение

Именем Российской федерации

28 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Раменский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

...> руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI/LANCER 1.8 цвет красный, 2008 года выпуска, VIN:

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 238291, 98 руб. путем реализации с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 

<

...> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку транспортное средство - MITSUBISHI/LANCER 1.8 цвет красный, 2008 года выпуска, VIN:

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

...> руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен по средству смс-оповещения, по телефону, указанном им в кредитном договоре. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Суд на основании ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль, т.к. он купил автомобиль не у ФИО1, а у другого собственника. Никаких сомнений в отношении того, что автомобиль был в залоге у банка, не возникло. 

Суд, заслушав позицию третьего лица, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 

<

...> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI/LANCER 1.8 цвет красный, 2008 года выпуска, VIN:

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>.

До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет в размере 

<

...> руб. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 

<

дата>, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания MITSUBISHI/LANCER 1.8 цвет красный, 2008 года выпуска, VIN:

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>. 

Собственником данного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д.70), привлеченный в качестве третьего лица для участия в деле по инициативе суда.

Суд не принимает возражения ФИО2 о добросовестности приобретенного автомобиля, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. 

Между тем, такая информация имеется на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.76).

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о заложенном имуществе при рассмотрении дела судом не установлено, его возражения о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Как следует из п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом с применением к ней дисконта 41,02 %. Таким образом, стоимость предмета залога будет составлять при его реализации 238291,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 334, 337, 348, 349, 807-810, 811, 819, 382, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в сумме 

<

...> руб., а также возврат госпошлины 

<

...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI/LANCER 1.8 цвет красный, 2008 года выпуска, VIN:

<

номер>, регистрационный номер 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 

<

...> руб. путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.