Гражданское дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ГУК «Центральная Л» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» и указали, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли и течи лежака отопления в жилом 

<

адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с чердака дома в квартире № была залита спальня (

<

данные изъяты> кв.м.). О факте залива истцами 07.02.2017г. была подана заявка в МУП АДС М №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения примыкания кровли к парапету в 

<

адрес> произошел залив, в результате которого была повреждена отделка второй спальни (9,7 кв.м.). По факту залива были составлены акты от 09.02.2017г. и 27.02.2017г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истцов ООО «Правовая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, поврежденной в результате залива с учетом износа составляет 34 734,35 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате нарушения примыкания кровли к парапету, с учетом износа, составляет 17 237,13 руб. Истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, пропорционально долям собственников, штраф и моральный вред в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО15 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде иск не признал.

Суд с учетом мнения истцов ФИО5, ФИО15 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав истцов ФИО5, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно указанным Правилам чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 20-23).

Истцы зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

<

адрес> входит в зону обслуживания ООО «ГУК «Центральная Л», что никем не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО6, прораба ЖЭУ № ФИО7, мастера ЖЭУ № ФИО8 в присутствии ФИО1 на момент визуального осмотра 

<

адрес> установлено: спальня - 

<

данные изъяты>. Потолок - водоэмульсионная покраска. По центру потолка, в месте крепления люстры, наблюдаются сухие, желтые подтеки, приблизительно площадью 

<

данные изъяты>. Стены - обои шириной 

<

данные изъяты>. В углу, в месте прохождения стояка отопления, на обоях видны сухие, желтые подтеки приблизительно площадью 

<

данные изъяты>, в противоположном углу, наблюдается вспучивание обоев, отслоение обоев от стены, а также сухие, желтые разводы приблизительно площадью 

<

данные изъяты>. Жильцы самостоятельно удалили часть обоев со стены. Пол - линолеум без основы, под ним бетонные плиты перекрытия. Жильцы демонтировали линолеум с пола самостоятельно, с их слов сразу после залития, с целью просушки. Напольные плинтуса отсутствуют. Следов залития на бетонных полах нет.Со слов собственника жилья косметический ремонт в спальне производили два года назад. При осмотре велась фотосъемка. Иных имущественных претензий у собственника жилья нет. Другие комнаты в квартире не пострадали. 7.02.2017г по заявке в ФИО16 № от жителей 

<

адрес> течь сверху в квартире с чердака. На лежаке отопления установили хомут диаметром 

<

данные изъяты> мм. Течь устранили. Рекомендовано: обслуживающей организации ООО «ОМЕГА» ЖЭУ-11 произвести замену участка лежака отопления на тех. этаже в феврале 2017г. Жильцу 

<

адрес> произвести ремонт в спальне в согласованные сроки. 1)покраска потолка 

<

данные изъяты>, 2)наклейка обоев на стенах 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно акта от 27.02.2017 года, составленному комиссией в составе: начальника ПТО ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО9, инженера ПТО ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО10, мастера ЖЭУ № ООО «ОМЕГА» ФИО11 в результате обследования 

<

адрес> установлено: ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения примыкания кровли к парапету произошло залитие спальни ( 

<

данные изъяты>) 

<

адрес>. При обследовании обнаружено: спальня ( 

<

данные изъяты>) - на стене обои простого качества над окном расклеились в месте стыка, наблюдаются темные пятна, обои на потолке простого качества без повреждений. На полу линолеум без повреждений, справа от входной двери отсутствует плинтус. Обои на стенах имеют многочисленные потертости и повреждения. Иных имущественных претензий собственник квартиры № не имеет. Рекомендовано: выполнить ремонт примыкания кровли к парапету в период подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимнему сезону 2017-2018 гг. В согласованные с собственником сроки выполнить ремонт залитых мест в спальне (

<

данные изъяты>): смена обоев простого качества на стенах-

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, в суде было установлено, что причинение ущерба истцам произошло в результате залива их квартиры водой из лежака отопления на техническом этаже, а также в результате нарушения примыкания кровли к парапету.

Согласно копии технического паспорта 

<

адрес> общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 

<

данные изъяты>: 1- коридора пл. 

<

данные изъяты>, 2 – шкафа пл. 

<

данные изъяты>., 3 - шкафа пл. 

<

данные изъяты>., 4- коридора пл. 

<

данные изъяты>., 5 - жилой комнаты пл. 

<

данные изъяты>., 6 – жилой комнаты пл. 

<

данные изъяты>., 7 – туалета пл.

<

данные изъяты> 8 – ванной пл. 

<

данные изъяты>, 9 – коридора пл. 

<

данные изъяты>, 10 – шкафа пл. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 11- жилой комнаты пл. 

<

данные изъяты> 12 – кухни пл. 

<

данные изъяты>, 13 – жилой комнаты пл. 

<

данные изъяты>, балкона пл. 

<

данные изъяты> балкона пл. 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

По инициативе истца проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по результатам которой экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО14 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, поврежденной в результате залива с учетом износа составляет 34 734,35 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате нарушения примыкания кровли к парапету, с учетом износа, составляет 17 237,13 руб. (л.д. 31).

Ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО12 и ФИО13

Как следует из данного заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 790 руб.

Кроме того, были выявлены повреждения дверного полотна, возникшие в результате воздействия воды, однако экспертом не могут быть сделаны однозначные выводы о повреждении дверного блока в результате залива 07.02.2017г и 14.02.2017г., в связи с тем, что данные повреждения не описаны в актах о заливах, составленных работниками управляющей компании, и истцами, ранее не заявлялась, в качестве ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта дверного блока в жилой комнате площадью 11,3 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 1682 руб.Рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате залива 07.02.2017г. и 14.02.2017г. имущества 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 69 000 руб.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертов ФИО12, и ФИО13, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы обоснованны ссылкой на техническую документацию, подробно мотивированны, сторонами не оспорены, заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры истца, компетентность экспертов подтверждена документально.

Поскольку эксперты ФИО17 и ФИО18 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ФИО14 об уголовной ответственности не был предупрежден, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы. Оно сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным по настоящему делу то, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества обслуживающей организацией.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определенный в не оспоренном ответчиком экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, а также восстановления поврежденного имущества, находящегося в квартире в общей сумме 96 790 руб. подлежит взысканию с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истцов в равных долях, то есть по 24 197,5 руб.

Поскольку услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме предоставляются истцу ответчиком как потребителю для его личных и семейных нужд, при разрешении спора следует руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу каждого из истцом подлежит взысканию из расчета: 24 197,5 руб. х 3% х 7 (количество дней просрочки, указанной в исковом заявлении) = 5081,48 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ подали ответчику претензию о взыскании убытков, причиненных заливом 

<

адрес>, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, были нарушены их права как потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 96 790 (сумма ущерба) руб. + 20 325,92 руб. (сумма неустойки) – 50% = 58 557,96 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях, то есть по 14 639,49 руб. (58 557,96 / 4) в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бездействием ответчика, ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что истцы обращались по поводу залития квартиры, однако ответчиком каких-либо действенных мер по устранению последствий залития предпринято не было. 

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взыскиваемая судом сумма составляет 70% от заявленной истцами цены иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебной оценки истцы заплатили 7000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17).

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере по 1225 руб. в пользу каждого (7000 х 70% / 4).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в размере 3403,7 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная товароведческая экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в общей сумме 13210,08 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ГУК «Центральная Л» в размере 9247,06 руб., а с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, в размере 3963,02 руб., то есть по 990,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Центральная» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 24 197,5 руб., неустойку в размере 5081,48 руб., штраф в размере 14 639,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 1225 руб.

Взыскать с ООО «Центральная» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24 197,5 руб., неустойку в размере 5081,48 руб., штраф в размере 14 639,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 1225 руб.

Взыскать с ООО «Центральная» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 24 197,5 руб., неустойку в размере 5081,48 руб., штраф в размере 14 639,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 1225 руб.

Взыскать с ООО «Центральная» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 24 197,5 руб., неустойку в размере 5081,48 руб., штраф в размере 14 639,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 1225 руб.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9247,06 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3963,02 руб. в равных долях, то есть по 990,76 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 3 403,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 02.10.2017 года, через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева