Дело № 1- 287/ 2018 год.

Приговор

 

Именем Российской Федерации.

г. Чита 19 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.

при секретаре Балобухиной Е.Ю;

с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Чита Ксенофонтовой О. Г.

подсудимой ФИО1

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Михрякова А.Г, представившей удостоверение и ордер.

представителя потерпевшего Б.Е.Н., ее представителя, адвоката палаты Забайкальского края П.В.В.;

представителя потерпевшего Б.П.К.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

установил:

Подсудимая ФИО1, управляя, автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершила ночью ... преступление против безопасности движения, повлекшее, по неосторожности смерть человека, пешехода Б.Д.А. ...

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 00 часов 30 минут водитель ФИО1 управляла технически - исправным автомобилем марки ..., принадлежащем ей на праве личной собственности. 

Двигаясь на автомобиле по ... со стороны ... в сторону ... в ..., в районе ... указанной дороги, водитель ФИО1, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения (ПДД) проявила преступную небрежность: не предвидев, возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода с причинением его смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения ее автомобилю в виде пешехода Б.Д.А., находившегося на проезжей части дороги с нарушением требований п. 4.1 ПДД, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на пешехода. 

Пешеход Б.Д.А. имел намерения добраться до ..., двигался в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по ходу движения указанного автомобиля с осуществлением на него наезда на проезжей части дороги на расстоянии 0.70 м. от края обочины. Наезд был осуществлен правой частью автомобиля под управлением водителя ФИО1 

Вследствие наезда пешеход Б.Д.А. отлетел на расстояние более 10 метров, оказавшись в кювете, где скончался по неосторожности от полученных при наезде автомобилем телесных повреждений, находившихся в причинной связи с действиями водителя, нарушившего ПДД. 

В результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с последующим падением тела и ударе о дорожное покрытие с последующим скольжением, до наступления смерти пешехода Б.Д.А. ему были причинены телесные повреждения: полный травматический разрыв аорты на уровне 6-8 ребер с диффузным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные очаговые кровоизлияния в прикорневой области обоих легких; в области грудинно- ключичного сочленения слева; оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети с очаговым кровоизлияниями в мягкие ткани правой голени по передне - наружной поверхности; обширные участки осаднения кожи по всей поверхности спины в виде ссадин; осаднения правой ягодичной области; обширные участки осаднения кожи на передней и наружной поверхности правого бедра и правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, на внутренней поверхности в верхней трети, осаднения кожи в области обеих реберных дуг, поверхностная рана в области подбородка.

Данные телесные повреждения образовались одновременно в результате удара( ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с последующим падением тела и его ударе о дорожное покрытие с последующим скольжением. 

Первоначальный удар автомобилем был осуществлен выступающей ее частью в передне - внутреннюю поверхность правой голени на уровне средней трети. Далее произошел заброс тела на автомобиль и удар передней частью туловища и головы об автомобиль, с падением тела на грунт или дорожное покрытие с последующим скольжением по нему. Эти телесные повреждения в совокупности являются опасной для жизни и здоровья человека, квалифицируясь как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть пешехода Б.Д.А.. наступила на месте происшествия, от обильной кровопотери, развившейся в результате полного травматического разрыва аорты на уровне 6-8 ребер. 

Между телесными повреждениями, полученными при ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. 

Телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти пешехода Б.Д.А. были получены им в результате действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем в нарушение п.п. 1.5., 10.1. абзац 2 ПДД, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти пешехода Б.Д.А. 

Описанными действиями подсудимая ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу обвинения давала противоречивые показания и, несмотря на частичное признание своей вины, фактически не признала своей вины в совершении инкриминируемого преступления, отрицая нарушение указанных пунктов ПДД, указав на наличие вины в действиях пешехода Б.Д.А., который, по ее мнению, неожиданно вышел или выскочил под ее автомашину, поэтому она не видела его на дороге и в силу этого не маневрировала автомобилем и не тормозила. Пешеход ударился о бок ее автомобиля, повредив правую сторону автомобиля, от которого отлетел и, скатившись в кювет, получил указанные телесные повреждения. 

При этом подсудимая ФИО1 признавая наезд автомобилем на пешехода и указывая на отсутствие в этом своей вины, показывала, что пешехода она не видела в силу того, что было очень темно на улице, ночь была очень темной, без луны. Поэтому она не знает, в каком положении и состоянии находился пешеход. Возможно, он двигался или стоял на трассе, где хотел остановить ее автомобиль. Пешехода она могла не видеть и в силу того, что в тот момент, смотрела через зеркала на автомобиль, который обгонял ее автомашину и после этого, почти сразу она почувствовала удар в правую сторону своей автомашины. Когда после удара обнаружили в кювете мужчину, она предположила, что он выскочил на дорогу, где попал под ее автомобиль.

При этом подсудимая ФИО2 показывала, что она не отвлекалась от управления автомобилем, будучи уверенной в том, что пешеход не находился на дороге, куда неожиданно выскочил, поэтому она его не увидела.

При даче показаний в суде, подсудимая ФИО1 пояснила, что в ночное темное время ..., управляла своим автомобилем марки ... следуя на нем из ... в ..., двигаясь по федеральной ... где на указанном месте, когда ее обогнал в попутном направлении автомобиль, то через незначительное время она почувствовала удар в правую часть автомобиля. После этого она остановила свой автомобиль, возле которого остановился другой автомобиль – такси, следовавший следом. Из автомобиля вышел водитель и пассажирка, которых, она попросила посмотреть на кого она совершила наезд или кого- то сбила. Осветив местность фарами, водитель автомобиля обнаружил лежащего в кювете мужчину, к которому спускались указанные лица, сообщив, что мужчина жив, но до приезда скорой помощи, вызванной ею, он скончался, в чем она не виновата, не наблюдая и не создавая опасности для движения своего автомобиля в лице пешехода Б.Д.А., не создавая и ему опасности, с причинением ему вреда здоровью вследствие несоблюдения сами пешеходом ПДД, что привело к его смерти по неосторожности 

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает доказанной ее вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, в силу того, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, пешехода Б.Д.А. 

При этом суд считает, что подсудимая ФИО1 при управлении автомобилем в описанной дорожной ситуации, не является лицом, совершившим невиновное причинение вреда т.к. посредством несоблюдения ею, как водителем, указанных пунктов Правил дорожного движения возникло дорожно - транспортное происшествие, приведшее к наступлению по неосторожности смерти пешехода, что было совершено водителем, проявившим преступную небрежность при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности. 

Суд находит вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 как предположительные, не основанные на фактических обстоятельствах совершенного ДТП и собранных по делу доказательствах, о том, что пешеход Б.Д.А. в описанной ситуации, якобы, спровоцировал совершение ДТП, когда выскочил на дорогу перед ее автомобилем, что было неожиданно для нее при управлении автомашиной, исключив возможность предвидеть и избежать наезд на пешехода, неосторожная смерть которого, произошла не по ее вине.

Такие утверждения по существу обвинения, подсудимая ФИО1 стала давать лишь в ходе судебного разбирательства после анализа ею собранных по делу доказательств, которые она интерпретирует в свою пользу, являясь способом ее защиты, которые, однако, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля ФИО1 изложенных правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД, п. 10.1. (абз.2) ПДД, повлекшие по неосторожности смерть пешехода Б.Д.А., А, который не выскакивал на дорогу перед движущимся автомобилем подсудимой, которая несвоевременно приняла меры к торможению, создав опасность и причинила вред пешеходу. 

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, совершившим наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги, где он двигался в темное время суток вне населенного пункта с нарушением п. 4.1 ПДД (не обочинам или внешнему краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителям транспортных средств). Несоблюдение этого пункта ПДД пешеходом Б.Д.А. не находится в причинной связи с изложенным наступившим ДТП, приведшим к его смерти по неосторожности, являясь лишь обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

Обоснованность вышеописанного вывода о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека, пешехода Б.Д.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель - очевидец К.С.Ю. пояснил в суде, что ночью, после 24 часов ..., он выполнял заявку от фирмы такси «Макси» и следовал на автомашине по заявке с пассажиркой из ... в ..., где двигался по ... Ехал со скоростью 90- 100 км в час т.к. дорожное полотно было хорошее, без транспортных средств. Лишь впереди, двигалась один автомобиль. Впоследствии, он увидел, что у впереди двигавшейся автомашины, полетели осколки и произошла вспышка. Подъехав, он увидел, что на дороге стоит автомобиль ... за рулем которого находилась женщина, позже установленная ФИО1, сообщившая, что она кого- то сбила автомобилем, правая часть которого, была помята, включая фару, бампер, крыло и т.д. Он помог ей выйти из машины, где заклинило дверь. Когда осветил фарами своей автомашины дорогу, то увидел что на дороге и на правой обочине разбросанные вещи (ботинок, шапка, банковская карта, чехол от телефон, сумку с документами и т.д.) и осколки от машины. За обочиной со спуском в низ, по щебенке, в кювете на расстоянии нескольких метров от щебенки, он и пассажирка увидели лежащего на земле мужчину без признаков жизни со следами царапин на теле. На голове у него были натянуты кофта и куртка, которые они сняли с него, подложив под голову. Они поняли, что указанная одежда оказалась натянутой на голове мужчины, когда он летел от удара и своим телом, сделал рытвину пред спуском в кювет. По обстановке было понятно, что произошел наезд на пешехода на полосе движения автомобиля ФИО1 На дороге не было следов торможения от колес ее автомобиля, который находился впереди места наезда, где лежали вещи и были осколки. Трасса и обочины хорошо просматривалась, не имея кустарников, деревьев и каких- либо предметов. О случившимся, они, включая водителя ФИО1, позвонили в полицию, службу спасения, скорую помощь, дождавшись приезда врачей и сотрудников ДПС. 

Согласно телефонограммы от ..., в 00 часов 36 минут, был вызов на указанное место ДТП, где был обнаружен труп Б.Д.А. и зафиксирована его смерть. Он был сбит автомобилем марки «Тойота- Корона» номер 

<

***> т.1 л.д. 7). 

Свидетельство К.С.Ю. о дорожной обстановки в указанном месте, не оспариваемое подсудимой ФИО1 соотносится с протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицамии общего вида происшествия, фиксацией фрагментов деталей автомобиля, носимых вещей пешеход, а так же схемой происшествия с указанием параметров трассы, имеющей обочины и откосы, с фиксацией места предполагаемого наезда на пешехода, на расстоянии 0, 70 метра от края трассы, нахождение тела пешехода после наезда, на расстоянии 11,3 метра от края проезжей части дороги и т.д. (т. 1 л.д. 5-21). 

Из существа свидетельства К.С.Ю. следует, что в описанное время, водитель указанной автомашины ФИО1 совершила наезд на пешехода Б.Д.А., скончавшегося на месте происшествия в результате наезда автомобилем. Наезд был осуществлен на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля водителя ФИО1, на расстоянии 70 см от края трассы по ходу движения автомобиля марки « Тойота- Корона», находившейся на расстоянии более 30 метров от места наезда. Тело пешехода Б.Д.А. находилось от места наезда по ходу движения указанного автомобиля на расстоянии более 10 метров, за обочиной с шириной 4.5 метра и откоса с шириной 5 метров. На обочине дороги, на расстоянии 7.9 метра от места наезда обнаружена шапка пешехода и на расстоянии 1.1 м от места наезда - ботинок. 

Действительность фиксации данной обстановки ДТП подтвердил в суде свидетель – инспектор ДПС П.А.В., указавший по определение места наезда по стеклам от разбитой фары, следу обуви на дорожном покрытии дороги, на обочине которой были вещи пешехода. На дорожном покрытии следов торможения колес автомобиля не было. 

Вышеизложенные доказательства дают суду основания считать, что водитель автомобиля ФИО1 совершила наезд на пешехода Б.Д.А., находившегося на проезжей части дороги, на расстоянии 70 см от ее края, т.е. фактически он находился на правой обочине, которая имеет ширину 4.5 метров. Описанное является свидетельством того, что пешеход находился на проезжей части полосы движения автомобиля подсудимой и не выскакивал и не выбегал под ее автомобиль с правой стороны по ходу движения автомобиля с фактом и того, что дорога, не имея препятствий, включая кустарники и деревья с указанной стороны, освещалась фарами ее автомобиля, позволяя отследить и обнаружить находившегося пешехода, которого водитель ФИО1 не увидела и не обнаружила по своей невнимательности, о чем она давала показания и судебном заседании ..., показывая, что в силу темного времени суток она могла не увидеть пешехода, а так же в момент обгона ее автомобиля попутной автомашиной, на которую она смотрела в зеркало.

Факт того, что водитель ФИО3 своевременно не увидела пешехода на дороге, не является свидетельством того, что пешеход не находился на дороге, что было достоверно установлено органами следствия и судом 

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что пешеход выбежал на дорогу является ее несостоятельным предположением, направленным на уклонение от уголовной ответственности вследствие несоблюдения ею ПДД, приведшее к наступлению по неосторожности смерти пешехода.

При даче показаний на следствии 17 мая и ... ( т.1л.д. 133-136; 215-218) ФИО3 показывала в присутствии своих защитников, что когда почувствовала удар в правую часть своей автомашины и проезжавший водитель обнаружил в кювете труп мужчины, она поняла, что сбила его автомобилем. При этом она признала свою вину частично в случившимся ввиду того, что и пешеход виноват в этой ситуации, поскольку шел по дороге. О том, что пешеход выбегал на дорогу, она не поясняла. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что пешеход, стоящий на дороге, должен быть сбит только передней частью автомобиля с обязательным последующим перелетом через автомобиль, с возможным получением телесных повреждений не от удара автомобилем, а при скатывании в кювет по откосу с камнями, противоречит выводам судебно- медицинского эксперта и установленным обстоятельствам совершения ДТП, включая результаты осмотра ее автомобиля, имеющего механические повреждения на правой стороне, включая повреждения правой фары, правого крыла, капота в правой части, правого наружного зеркала( т. 1 л.д. 143-148).

Согласно выводов судебно- медицинского эксперта от ... (т.1 л.д. 52-58) пешеходу Б.Д.А. в описанной дорожной ситуации был причинен первоначальный удар выступающей частью автомобиля по передней внутренней поверхности правой голени, с последующим забросом тела на автомобиль и ударом передней часть туловища и головы об автомобиль, что подтверждается наличием раны в области подбородка, участков осаднения кожи в области обеих реберных дуг, очаговым кровоизлиянием в области грудино- ключичного сочления с последующим падением тела на грунт с последующим скольжением по нему, что подтверждается наличием обширных участков осаднений кожи в области спины. У потерпевшего Б.Д.А. были обнаружены вышеперечисленные телесные повреждения, включая полный травматический разрыв аорты на уровне 6-8 ребер с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные очаговые кровоизлияния в области обоих легких, осокльчатый перелом костей правой голени в средней трети с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани голени по передне- наружной поверхности и другие повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались одновременно в результате удара( ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения, с последующим падением тела и ударе его о грунт. Смерть Б.Д.А. наступила от обильной кровопотери, развывшейся в результате полного травматического разрыва аорты на уровне 6-8 ребер. Между этими телесными повреждениями, полученными при ДТП и смертью Б.Д.А. имеется причинная связь. Вероятное его положение в момент контакта с транспортным средством- левой боковой поверхностью туловища, либо в положении левым «полубоком» относительно фронтальной части автомобиля, что соотносится и с выводами трассологической экспертизы исследования подошвы обуви пешехода Б.Д.А. об обнаружении на нижней части подошвы динамических следов скольжения с выводом о том, что в момент наезда автомобилем, Б.Д.А. мог находиться передней частью тела к автомобилю (т. 1л.д. 67-68). 

В соответствии с выводами авто-технической экспертизы ... от ... (л.д. 109-112 том 1), действия водителя автомобиля марки ...» ФИО1, в описанной дорожной ситуации с наездом на пешехода Б.Д.А., находившегося в 07 метров от края проезжей части, при скорости движения автомобиля равной 60-70 км в час, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 5.1 и 10.1(абз.2) ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должна была действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, включая нахождение пешехода на проезжей части, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в силу своей преступной небрежности, водитель ФИО1 не обнаружила находящегося на проезжей части пешехода Б.Д.А., не приняла меры к торможению, что она сама подтвердила, создав опасность для движения, причинив вред пешеходу, скончавшегося на месте ДТП вследствие наезда автомобилем, а не по иным причинам. 

Пешеход Б.Д.А., находясь недалеко, в 70 см от края проезжей части дороги, имеющей ширину 7.6 метров, несмотря на несоблюдение положения им п. 4.1 ПДД, не создавал опасности для движения автомобилю подсудимой ФИО1, которая, несмотря на темное время суток, имела реальную возможность увидеть нахождение пешехода на краю дороги, избежав на него наезда путем снижения скорости и торможения, не приняла этих мер, что привело к совершению ею ДТП с причинением смерти пешехода по неосторожности. Нарушение водителем указанных пунктов ПДД находится в причинной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием. 

На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельными утверждения подсудимой ФИО1 о том, что пешеход Б.Д.А. виноват в случившимся, когда выскочил под ее автомобиль, что было опровергнуто в судебном заседании, с установленным фактом, что он лишь находился на проезжей части дороги, где ему был причинен вред вследствие несоблюдения водителем указанных пунктов ПДД. 

Представитель потерпевшего Б.П.К. пояснила в суде, что ночью ... она узнала, что ее ... Б Д. был сбит автомобилем под управлением водителя ФИО1 когда шел по указанной трассе домой, двигаясь по правой стороне дороге. Ночью, он ушел с дачи знакомых И-вых, проживавших в ... расположенной в 1.5. км от трассы « Байкал», где был наезд на мужа, скончавшегося на месте происшествия от наезда автомобилем, отлетев за обочину трассы, которую затем она осматривала, где нет препятствий для обзора водителям автомобилей. Муж не мог кинуться под автомобиль подсудимой, которая должна была следить за дорожной обстановкой и видеть стоящего на дороге мужа, крупного по телосложению. В указанное время, около 24 часов ..., она созванивалась с ним по телефону, с сообщением им о том, что он ушел от И-вых. 

Свидетель И.А.Н. показал в суде, что в указанное время, до 24 часов ..., Б Денис, находился у них на указанной даче, где намеривался ночевать. Ночью жена сообщила, что Б.Д.А. ушел от них и его сбила автомашина на трассе «Байкал, которая расположена от них на расстоянии около 1.6 км, просматриваясь из окон дома. Приехав ночью на место ДТП, он видел там сотрудников ДПС, автомобиль марки ...» на правой части которого, были повреждения на фаре, крыле, бампере. Там же находилась женщина- водитель. Б.Д.С. был увезен в морг. На следующий день, приехав на место происшествие, он увидел с правой части дороги, по ходу движения в ..., на краю дороги -осколки от фары, поворотник от автомобиля, поняв, что наезд произошел на краю дороги. На обочине он нашел ремешок от сумки. 

Существо показаний данного свидетеля подтверждает вышеизложенный вывод о том, что водитель ФИО1 совершила наезд на проезжей части дороги, недалеко от края, имея возможность предотвратить наезд путем снижения скорости движения и торможения, что ею не было сделано в силу несоблюдения ПДД с проявлением преступной небрежности.

Представитель потерпевшего- Б.Е.Н. пояснила в суде, что пешеход Б.Д.А., погибший в результате ДТП по вине водителя ФИО1, являлся .... Он скончался на месте происшествия, когда следовал домой по краю проезжей части дороги, где был сбит автомобилем подсудимой, которая должна была следить за дорожной обстановкой. Факт нахождения сына в состоянии алкогольного опьянения, установленный экспертизой, не являлся причиной наезда на него. Отсутствие следов торможения на дороге автомобиля под управлением водителя ФИО1 указывает на то, она в силу невнимательности не увидела пешехода, стоящего на дороге с отсутствием необходимости кидаться под колеса двигавшегося автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в комплексе с доводами подсудимой, исследован весь механизм развития указанной дорожной ситуации с начала до конца, с выводом о том, что водитель автомобиля ФИО1 когда участник дорожного движения, проявив преступную небрежность, нарушила требования п. 1. 5 ПДД. П. 10.1(абз 2.ПДД), создала опасность для движения, причинив вред пешеходу Б.Д.А., смерть которого наступила по неосторожности на месте происшествия вследствие созданной ею дорожной ситуации, когда по свой невнимательности не увидела на проезжей части дороги пешехода, совершив на него наезд, что она должна была предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности и вследствие этого не приняла меры к снижению скорости движения и остановки автомобиля.

Алкогольное опьянение пешехода и нарушение им п. 4. 1 ПДД не является причиной совершения ДТП, не находясь в причинной связи с наступившим происшествием, но является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

Учитывая совокупность этих доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу того, что, управляя автомобилем она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, пешехода Б.Д.А. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, суд признает ее ответственной за совершение изложенных действий 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 в ... 

ФИО1 занимается трудовой деятельностью в виде транспортно- пассажирских услуг на личном транспорте, положительно характеризуется в быту.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимой ФИО1. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, ... извинения за случившееся перед потерпевшими, вызов скорой помощи, нарушением пешеходом п. 4.1 ПДД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимой с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и основания для прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеописанное, совершение неосторожного преступления средней тяжести, прежний надлежащий образа жизни и поведение в обществе подсудимой ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, не судимой, с возрастом 55 лет (29 ноября), с осуществлением ухода за престарелой матерью- инвалидом, суд считает, что виновная не представляет опасности для общества как личность, что дает суду основание назначить ей наказание без реального лишения свободы, с условным лишением свободы согласно ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее перевоспитанию, с мерами по возмещению ущерба потерпевшим.

При этом, суд назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание за совершение дорожного преступления с неосторожной смертью пешехода, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая исковые требования потерпевшей, матери погибшего Б.Е.Н.( т.1 л.д. 220-223) и жены погибшего потерпевшей Б.П.К., (л.д. 239- 242 том.1), предъявленные к подсудимой ФИО1 о взыскании им денежной компенсации за моральный вред в сумме по 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей каждой из них, в связи с нравственными и физическим страданиями вследствие гибели в результате ДТП, соответственно сына и мужа потерпевших суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда в сумме 250 тыс. рублей и 150 тыс. рублей соответственно, с полным удовлетворением иска в сумме денежных затрат и расходов, связанных с погребением пешехода Б.Д.А..

При определении степени моральных страданий матери погибшего потерпевшего- потерпевшей Б.Е.Н., суд принимает во внимание то, что гибель ребенка (потерпевшего умершего Б.Д.А.), сама по себе является для матери необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимым для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных матери и жене погибшего, принимая во внимание степень вины подсудимой ФИО1, её материальное и семейное положение, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшей Б.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.П.К.- 150 тыс. рублей.

Помимо это, суд удовлетворяет иск потерпевшей Б.Е.Н. о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных расходов в сумме 204.084 рублей, связанных с погребением потерпевшего Б.Д.А. что подтверждается товарными чеками от ( л.д. 224-232 том. 1; л. д. 157-165-43 том. 2.). 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: джинсы и обувь пешехода Б.Д.А., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

После возбуждения исполнительного производства Службой судебных приставов УФССП России по ... решить вопрос о снятии ареста с автомобиль марки «Тойота Корона» регистрационный знак 

<

***> РУС.

В целях возмещения исковых требований потерпевших Б.Е.Н. и Б.П.К. обратить взыскание на автомобиль марки ..., вверенной осужденной ФИО1 под сохранную расписку и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, связанные с оплатой труда адвокат М.Г.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденной, с наличием исковых требований двух потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК; ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ назначить ей наказание – 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное осужденной ФИО1 в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденную ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать в течение 10 суток на учет по месту жительства в специализированный государственный орган,( филиал по Ингодинскому административному округу г. Чита УИИ УФСИН России по 

<

...> в г. Читы), осуществляющий надзор за исправлением осужденных, ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока, не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроившись на работу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с необходимостью сдачи в органы ГИБДД- удостоверения на право управления транспортными средствами

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Согласно Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. рублей, денежные расходы в сумме 204.084 рублей, в связи с похоронами пешехода Б.Д.А., погибшего в результате ДТП. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Б.П.К. компенсацию морально вреда в сумме 150 тыс. рублей.

Вещественные доказательства: джинсы и обувь потерпевшего Б.Д.А. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

После возбуждения исполнительного производства Службой судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю решить вопрос о снятии ареста с автомобиль марки «Тойота Корона» регистрационный знак 

<

***> РУС.

В целях возмещения материального и морального вреда потерпевшим Б.Е.Н. и Б.П.К. обратить взыскание на автомобиль марки ..., переданную осужденной ФИО1 под сохранную расписку. 

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Михрякова Г.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья И.Н. Рабозель