Дело № 2–8/2019

Поступило в суд 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019г. г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать последнего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) каменного забора, проходящего через земельный участок ФИО1, и выноса закрепленного на каменном заборе газопровода за пределы ее земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м. Граница земельного участка не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к кадастровому инженеру фио2 для определения местоположения характерных точек земельного участка на местности для уточнения его местоположения. По результатам исследования кадастровым инженером дано заключение о том, что часть территории ее земельного участка фактически используется ФИО3 как собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанная часть запользованной ответчиком территории отгорожена построенным им каменным забором. Кроме того, непосредственно к забору закреплена труба принадлежащего ему газопровода. 

Истец не давал ответчику своего согласия на использование его земельного участка для строительства забора и газопровода.

Самовольно построенные на земельном участке забор и газопровод нарушают права истца как собственника данного участка. 

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым №...; исправить реестровую ошибку в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., а именно установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №... и №... в координатах, в которых существует возведенное им ограждение в виде каменного забора; указать, что решение суда, является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области изменений в Единый государственный реестр в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым №... и №....

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником смежного земельного участка является ФИО1 

Кадастровым инженером установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №... пересекает границу земельного участка с кадастровым №..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения в характерных точках 1-2-3-4 составила ... кв.м. Выявлено равномерное смещение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от фактических границ исследуемых участков. Данное несоответствие обладает признаками реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... а также смежного с ним земельного участка с кадастровым №..., которую истец просит исправить избранным им способом защиты.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ФИО1- фио 3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно на вопросы суда указывал, что не признает доводы второй стороны о том, что информация в сведениях о земельных участках сторон, воспроизведенная в реестре, искажена и имеется реестровая ошибка. Смежная граница была установлена при составлении проекта межевания земельного участка СНТ «Обское» и определена путем выноса границ земельного участка ФИО1 в натуру. Спорный забор и газовая труба были установлены ФИО3 после проведенного в отношении земельного участка ФИО1 выноса границ в натуру. До этого момента ограждение участка ФИО3 отсутствовало, а фактическая смежная граница совпадала с юридической.

Представитель ФИО3-фио 4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. На вопросы суда указывал, что считает реестровой ошибкой в установлении местоположения земельного участка ФИО3- параллельное и равномерное смещение местоположения границ ряда земельных участков в кадастровом квартале, в котором находятся участки сторон. Настаивал на том, что спорный забор был установлен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. 

Земельный участок был предоставлен Нечипуренко постановлением администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ (запись №...) с декларированной площадью ..., с адресным ориентиром: с.т. «...» участок №.... (...)

Отвод земельного участка в натуре с указанием координат поворотных точек произведен ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. (...

Постановлением администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка №... в с/т «...» с уточненной площадью ... кв.м. (...

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет с установленными на основании вышеуказанного постановления администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ границами и площадью ... кв.м. (...

Постановлением администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО1 №... в с.т. «...» присвоен новый адрес: 

<

адрес> (...)

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым №..., что ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми №... уточненной площадью ... кв.м. и №... уточненной площадью ... кв.м. 

С земельным участком ФИО1 граничил земельный участок с кадастровым №..., что видно из схемы расположения земельных участков. (...) 

Земельный участок с кадастровым №... был учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью ... кв.м.(...)

Межевой план в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:250 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...». (...)

Согласно межевому плану при установлении границ земельного участка с кадастровым №... согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым №... ( в точках 1-4) не производилось, так как его местоположение уже было однозначно определено на местности и границы участка содержались в государственном кадастре недвижимости. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием принадлежащего ФИО3 земельного участка №... путем объединения земельных участков №... и №... был подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №..., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, с площадью ... кв.м. На момент образования земельного участка с кадастровым номером №..., земельные участки №... уже стояли на кадастровом учете с установленными границами и площадями, в связи с чем, границы земельного участка №... не уточнялись. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок имеет площадь ... кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Таким образом, границы земельного участка ФИО1 были установлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного администрацией Кудряшовского сельсовета проекта границ земельных участков СНТ «Обское». Указанную границу ФИО3 считает искаженной, содержащей реестровую ошибку. Требования об исправлении реестровой ошибки мотивированы равномерным и параллельным смещением местоположения границ ряда земельных участков в кадастровом квартале, в том числе, смещением границ земельных участков сторон. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании пункта 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, подлежащим установлению по данному делу является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что на момент проведения первых кадастровых работ смежная граница между земельными участками сторон была определена в виде существующего в настоящее время забора или иного ограждения, на месте которого возведен существующий забор, к которому должна была привязаться устанавливаемая граница, возлагается на истца по встречному иску. 

Между тем, ФИО3 таких доказательств представлено не было.

Как видно из материалов межеваний участков сторон и соседних с ними земельных участков, заключений кадастровых инженеров, земельный участок ФИО1, который на момент утверждения администрацией сельсовета его границ (ДД.ММ.ГГГГ) имел номер №... и кадастровый №..., граничил с земельными участками с кадастровыми №... (участок ФИО3) и имел ограждение только по одному периметру- смежной границе с земельным участком с кадастровым №.... (...) Такие же сведения отражены в материалах по утверждению границ земельного участка №.... (том 3 л.д...) 

Сведений о том, что смежная граница земельного участка №... (участка ФИО1) с земельным участком с кадастровым №... (участок ФИО3) определялась по существующему забору, материалы кадастровых дел не содержат. Так из кадастрового дела земельного участка с кадастровым №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в графах «описание прохождения части границы» стоит прочерк; не отражено наличие ограждения и в схеме расположения земельных участков. (...

Земельный участок ФИО3 проходил процедуру межевания дважды. ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась граница участка с кадастровым номером №... (...); ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание в связи с объединением земельных участков в земельный участок кадастровым номером №.... (...) В обоих кадастровых делах отсутствуют сведения о том, что спорная граница определялась забором или иными искусственными сооружениями, выполнявшими функцию определения границ землепользования, суду представлено не было. 

Не подтверждены материалами дела доводы стороны ФИО3 о том, что произошло параллельное смещение всех границ участков сторон и соседних с ними участков, в результате ошибки в пространственной привязке участка ФИО1, из-за чего произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истца по первоначальному иску. 

Из заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО «...» и сравнительной схемы местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым №... и его кадастровой границы (приложение №... к заключению судебной землеустроительной экспертизы), видно, что смещение границы данного земельного участка не является равномерным и параллельным, как заявлено стороной ФИО3 Со стороны земельного участка ФИО1 площадь наложения на ее участок (S1) составляет ... кв.м. При этом, смещения этой же площади вверх на земельный участок ФИО3 противоположной границы, что могло бы свидетельствовать о параллельном и равномерном смещении фактических границ относительно кадастровых, не произошло. Напротив, из схемы видно, что с противоположной стороны участок ФИО3 также вышел за пределы своей кадастровой границы, площадь наложения (S3) на смежный участок составила ... кв.м. Соответственно, земельный участок ФИО3 налагается на два смежных земельных участка общей площадью наложения ... кв.м., расширяя свои границы. Из заключения судебной экспертизы следует, что фактически занимаемая ФИО3 площадь земельного участка составляет ... кв.м., вместо юридической (уточненной, а не декларированной) площади 1 ... кв.м. 

При привязке координат к существующему на спорной границе забору ФИО3, границы его земельного участка не возвратятся к исходным, совпадающим с фактическим положением исследованных участков, а по факту произойдет еще большее увеличение площади земельного участка ФИО3 и фактическое уменьшение площади земельного участка ФИО1 по сравнению с данными о площади этого участка, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ... кв.м., которые от всей площади ее земельного участка (... кв.м.) составляют 7,7%. 

Изменение площади земельного участка ФИО1 при внесении требуемых ФИО3 изменений более чем на 5% свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по правилам об исправлении реестровой ошибки.

Отраженное на схеме (приложение №...) к заключению судебного эксперта смещение смежной границы земельного участка ФИО1 и земельного участка с кадастровым №..., являющейся противоположной от спорной границы, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, так как такое смещение не вызвало смещения смежной границы участков сторон (ФИО1 и ФИО3), и для приведения местоположения границы с земельным участком №... в соответствие со сведениями ЕГР не требуется вносить изменения в сведения о спорной границе земельного участка ФИО3 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки в данных кадастрового учета земельных участков сторон. Не совпадение существующего забора ФИО3 с юридической границей объясняется тем, что на момент межевания земельного участка ФИО1 данное ограждение отсутствовало, а впоследствии было возведено ФИО3 с нарушением внесенной в ГКН границы, что свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка ФИО1 

Требования ФИО3 об установлении смежной границы по фактическому землепользованию (месту расположения спорного ограждения) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период проведения кадастровых работ по установлению границ участков сторон.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм при межевании земельного участка в целях уточнения его границ местоположение границ земельного участка, по общему правилу, должно определяться в соответствии с правоустанавливающими документами на него и на смежные земельные участки, содержащими сведения о координатах поворотных точек этих земельных участков и только при отсутствии таких документов- по историческому землепользованию длительностью не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 был внесен в ГКН на основании материалов проекта межевания администрацией сельсовета границ СНТ «...» и входящих в него земельных участков членов товарищества. Проект границ земельного участка ФИО1 содержал исходные данные относительно местоположения его границ и площади, фактически являлся документом об образовании земельного участка и правоустанавливающим документом с отраженными в нем координатами поворотных точек и площадью. 

При уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3 смежная с земельным участком ФИО1 граница не подлежала установлению заново, так как она уже была установлена на местности с определением координат, данная граница была внесена в государственный кадастр недвижимости. Спорная граница земельного участка ФИО3 должна была определяться по тем координатам, которые были установлены при межевании земельного участка истца ФИО1

Таким образом, местоположение забора ФИО3 по смежной границе, даже если бы он и существовал на момент проведения межевания его земельного участка, не имело юридического значения, граница подлежала установлению не по фактическому землепользованию, как просит ФИО3, а по ранее установленной границе. Поэтому, доводы стороны ФИО3 о том, что местоположение спорной границы должно быть определено исходя из местоположения его забора, не отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Кроме того, требование об установлении границы по фактическому землепользованию должно быть направлено на восстановление положения, которое существовало до нарушения права. Согласно правоустанавливающим документам, ФИО3 имеет зарегистрированное право на земельный участок площадью ... кв.м., фактически занимает земельный участок площадью ... кв.м., а требования об установлении границы по существующему забору направлены на увеличение площади его земельного участка еще на ... кв.м. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок такой площадью ФИО3 суду представлено не было. Следовательно, встречные исковые требования не направлены на восстановление принадлежащего ФИО3 права. 

При таких обстоятельствах требования об установлении требуемой ФИО3 границы по существующему забору не подлежат удовлетворению.

По иным основаниям результаты установления границ земельного участка ФИО1 истцом по встречному иску не оспаривались. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что межевание его земельного участка и участка ФИО1 было проведено с нарушением закона и внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельных участков и их площади, не соответствовали действительности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; могут возводить на нем здания и сооружения, но при условии соблюдения вышеуказанных правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исковые требования о демонтаже спорного каменного забора и газопровода обоснованы ФИО1 тем, что постройка возведена с нарушением ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО3, смежная граница между земельными участками сторон определена, сведения о ней внесены в ГКН, и она определяет существующий объем прав ФИО1 на земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Заключением кадастрового инженера фио2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть территории земельного участка ФИО1 с кадастровым №... фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым №...; эта часть территории земельного участка отгорожена построенными собственником земельного участка с кадастровым №... каменным забором. Непосредственно к каменному забору (со стороны участка ФИО1) закреплена труба газопровода, от которой запитан расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом. Иных зданий, сооружений, которые были бы запитаны от данной трубы газопровода, не имеется. (...

Принадлежность трубы газопровода ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, его представитель также указывал, что данная система газопровода принадлежит ФИО3 и обслуживает только его жилой дом. 

В соответствии с указанным заключением кадастрового инженера фио2, заключением судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница между земельными участками сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости отличается от фактической границы, находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке. 

Фактическая граница представляет собой каменное ограждение. Площадь наложения фактической границы на территорию земельного участка ФИО1 составляет ... кв.м. Размещенный на таком ограждении (со стороны участка ФИО1) газопровод ФИО3 также расположен на территории земельного участка истца по первоначально заявленным требованиям, что нарушает права и законные интересы собственника данного земельного участка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении градостроительных и строительных норм при возведении спорных конструкций. Данные нарушения являются существенными. 

Ссылка стороны ответчика ФИО3 на то, что запользованная путем размещения спорных конструкций часть земельного участка имеет небольшую площадь, не имеет правового значения для спора. Нарушение права собственности предполагает любые действия виновного лица, которые влекут, в том числе, уменьшение принадлежащего потерпевшему имущества, при этом, нарушенное право собственности подлежит защите не зависимо от объема нарушения и от вида использования собственником своего имущества. 

Поскольку спорная конструкция каменного забора является капитальной, имеет бетонное основание, восстановление нарушенного права собственника земельного участка возможно только путем демонтажа данного каменного ограждения. Труба газопровода, проходящая по земельному участку ФИО1, капитальным сооружением не является, в связи с чем, может быть перенесена за кадастровую границу земельного участка ФИО1

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в части, устанавливающей включение в фактические границы земельного участка ФИО1 частей территорий других смежных земельных участков площадями S4 площадью ... кв.м. и S5 площадью ... кв.м., не имеет юридического значения. Предметом настоящего спора является смежная граница сторон, внесенная в ГКН, не оспоренная и не измененная. Относительно данной границы, которая является законной границей между земельными участками сторон, и устанавливается местоположение спорных конструкций забора и газовой трубы. Захват площадей земельных участков иных собственников, не являющихся сторонами настоящего дела, предметом спора не является и на существо рассматриваемых правоотношений не влияет. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа каменной конструкции забора и переноса газовой трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым №..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным, с учетом необходимости проведения подготовительных мероприятий (отключение и демонтаж системы газоснабжения, демонтаж ограждения и др.), сложности требуемых к выполнению работ, установить ответчику срок на исполнение решения суда о демонтаже самовольно возведенного строения- забора и переносе трубы газопровода- в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,-отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком фио 1 с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа каменного забора и переноса за кадастровую границу трубы газопровода, установленных на вышеуказанном земельном участке. 

Установить срок для совершения указанных действий- в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. Разъяснить, что если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий О.Г. Семенихина