РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Малиевой К.А. от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.      

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2025 года, примерно в 01 час 12 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в 

<

...> в правлении ул. Винницкой д. 27 А, где в районе 

<

...> был остановлен инспектором ДПС, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, где на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3; видеозаписью; и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Версия о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятельна.

Из материалов дела, в том числе объяснений понятых, свидетелей ФИО4, ФИО5 усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.«а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 9 Правил.

Вместе с тем, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Малиевой К.А. от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков