Дело №12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Тында 20 февраля 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, - адвоката Вишневецкого С.П., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - адвоката Вишневецкого С.П. на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3- адвокат Вишневецкий С.П., обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что при проведении освидетельствования ФИО6 сотрудником ГИБДД ИДПС ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов (протоколов) в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из которых, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью с DVD диска, приложенного к материалам дела. Протоколами соответствующих процессуальных действий (протокол отстранения от управления № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) составлены ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» мл. л-том полиции ФИО7, т.е. из этих процессуальных документов следует, что освидетельствование проводил именно ИДПС ФИО7 Так на видеозаписи, воспроизведенной и просмотренной в судебном заседании, при просмотре файлов видеозаписи видно процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилась не ИДПС ФИО7, а другим сотрудником ГИБДД, фамилия которого как пояснил ФИО8- ФИО9 Понятые и видеозапись должны четко и однозначно подтвердить законность действий должностного лица. В данном случае понятые не присутствовали при процессуальных действиях, а видеозапись чётко подтверждает, что процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проводилась не ИДПС ФИО7. а другим сотрудником ГИБДД - ФИО9 Не подтверждение факта проведения освидетельствования ФИО6 должностным лицом, составившим протокол отстранения от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, составление процессуальных документов должностным лицом, не проводившим освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, лишает вышеуказанные процессуальные документы доказательственной силы, т.к. они составлены с нарушением Федерального закона и являются недопустимыми доказательствами. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом. Судьей определено о проведении судебного заседания при данной явке. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

Защитник адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании поддержал доводы жалоб, дополнил, что 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по улице 

<

адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Toyota COROLLA» государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием считать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя из полости его рта, в связи, с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельством о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №; руководством по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Проведенным по делу освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельством о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №; руководством по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», а также показаниями свидетеля ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО3 и его защитником.

Имеющиеся доказательства лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден. 

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО5- адвокат Вишневецкого С.П. приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. 

Указание в жалобе на то, что освидетельствование проводил не сотрудник ИДПС ФИО1, а иной сотрудник ДПС, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ «Тындинский» ОДПС ГИБДД, ФИО1 пояснил, что в момент остановки ФИО3 он находился в наряде со старшим по званию ИДПС ФИО2 Действия по прохождению ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил старший ФИО2, а он составлял административный материал.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.п.6,7,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и т.д.

Согласно п.п. 1,2,3,4,5,7 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Как следует из указанных правовых норм в их взаимодействии, а также в целом норм закона по делам об административных правонарушениях они не содержат правового запрета на делегирование части полномочий надлежащим должностным лицом правомочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении, другому надлежащему должностному лицу при непосредственном проведении процессуального действия и оформления его результатов.

Учитывая изложенное суд не находит действия ИДПС ФИО1 по составлению административного материала и действия ИДПС ФИО2 помогавшего ФИО1 при проведении освидетельствования ФИО3 на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов незаконными.

При таких обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроем того они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по форме установленной законом, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым. Постановление вынесено в пределах срока давности.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Вишневецкого С.П. – без удовлетворения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов